Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-10937/2009. Изменить решение

с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности подписываются руководителями (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными.

Договоры-приложения (купли-продажи алкогольной продукции) подписаны со стороны покупателя Данченко И.В., выступающим по доверенности № 1-а от 14.03.2008.

Согласно пункту  1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно условиям договоров-приложений, оплата за товар осуществляется с отсрочкой платежа на 45 календарных дней  (п. 4.1 договоров-приложений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, пришел к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 3 016 623 рубля 25 копеек по договорам-приложениям  подтвержден товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела, ссылки на которые имеются в договорах-приложениях. С указанной суммой задолженности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 0000002384 от 01.12.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 18 293 рубля 40 копеек (том 1, л.д. 134).

В представленном истцом в материалы дела расчете процентов за нарушение сроков оплаты за товар на 24.06.2009 сумма задолженности по товарно-транспортной накладной № 0000002384 от 01.12.2008 указана 18 437 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 37-47). Всего сумма задолженности согласно расчету истца составляет 3 016 623 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Фатум» по поводу расчета пояснил, что в расчете неверно указана сумма по товарной накладной № 2384 от 01.12.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, приходит к выводу о том, что в указанном расчете неверно указана сумма долга по товарной накладной № 0000002384 от 01.12.2008. В связи с чем, согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумму задолженности по договору № 8 от 14.07.2008 подлежит уменьшению на 144 рубля (18 437 рублей 40 копеек – 18 293 рубля 40 копеек). В связи с чем, сумма долга по договору составила 3 016 479 рублей 25 копеек.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 3 016 479 рублей 25 копеек по договорам-приложениям подтверждается товарно-транспортными накладными, ссылки на которые имеются в договорах-приложениях.

Факт приемки товаров со стороны ответчика подтверждается подписями в товарных накладных Данченко И.В., выступающего по доверенности № 1-а от 14.03.2008.

Довод ответчика о том, что доверенность на имя Данченко И.В. бывшим директором ООО «Перспектива плюс» Шамро А.В. на выдавалась, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлена копия доверенности № 1-а от 14.03.2008, заверенная надлежащим образом представителем истца, а также копия, заверенная самим Данченко И.В., и переданная истцу при подтверждении своих полномочий. Истец в судебном заседании суд первой инстанции пояснил, что оригинал доверенности находится у Данченко Игоря Вадимовича, поскольку по указанной доверенности Данченко И.В. правомочен совершать различные сделки с  третьими лицами от имени общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», а также представлять интересы в государственных  и судебных органах, в связи с чем, истцу не передавался оригинал накладной. Истцу представлялось для обозрения подлинная доверенность № 1-а от 14.03.2008, в связи с чем, истец засвидетельствовал верность копии доверенности, приобщенной к материалам дела.

Каких-либо заявлений о наличии иной копии доверенности нетождественной, представленной в материалы дела  и об утрате оригинала доверенности, сторонами не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции применительно к требованиям пункта 6 статьи 71, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал копию доверенности допустимым доказательством.

Согласно свидетельским показаниям Шамро А.В., подпись на доверенности № 1-а от 14.03.2008 – вероятно принадлежит ему. Шамро А.В. также пояснил, что возможно доверенность № 1-а от 14.03.2008 изготовлена на чистом листе, ранее им подписанном.

Поскольку лицо, выдавшее доверенность категорично не заявило о том, что подпись выполнена не им, ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании, о проведении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. При отклонении ходатайства в проведении экспертизы суд учитывал информацию, представленную экспертным учреждением, из которой следует, что при отсутствии подлинного документа, заключение эксперта не будет носить категоричного ответа относительно принадлежности подписи, поскольку с помощью технических средств возможно перенесение подписи на любой текст. Более того, заявления о фальсификации доказательств, а именно доверенности № 1-а от 14.03.2008 со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал  доказанным факт получения товара ответчиком.

Поскольку факт поставки товара ответчику на сумму 3 016 479 рублей 25 копеек подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просит арбитражный суд взыскать 316 728 рублей 18 копеек пени за период с 08.01.2009 по 24.06.2009 по договору поставки алкогольной продукции № 8 от 14.07.2008.

    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров-приложений установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку (пеню)  в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены ко взысканию пени в размере 316 728 рублей 18 копеек за период с 08.01.2009 по 24.06.2009, исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку сумма задолженности составила 3 016 479 рублей 25 копеек, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки на сумму  18 293 рублей 40 копеек по товарной накладной  № 2384 от 01.12.2008, исходя из расчета 0,1 %, составляет  2480 рублей 46 копеек без НДС. Таким образом, всего за период с 28.01.2009 по 24.06.2009, размер неустойки, исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, составил 316 708 рублей 65 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, уменьшает сумму подлежащей ко взысканию неустойки до 150 000 рублей за период с 28.01.2009 по 24.06.2009.

Таким образом, польку со стороны ответчика имело место  нарушение обязательств по оплате за поставленную продукцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца 150 000 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление, поскольку оно не соответствует требованиям части 3 указанной статьи.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 16 октября 2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 28 166 рублей 76 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 166 рублей 67 копеек. Размер удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера неустойки составляет 1 3 333 187 рублей 09 копеек. Таким образом, государственная пошлина распределяется следующим образом: 28 165 рублей 37 копеек - на ответчика, 1 рубль 39 копеек - на истца.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 999 рублей 90 копеек - на ответчика, 10 копеек - на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 165 рублей 27 копеек государственной пошлины (28 165 рублей 37 копеек – 10 копеек).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года по делу № А33-10937/2009 изменить. Иск удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фатум» 3 016 479 рублей 25 копеек долга, 150 000 рублей 00 копеек неустойки и 28 165 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда