Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-10937/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10937/2009

25 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «Фатум» - представителя Орешникова К.С. по доверенности от 10.08.2009;

от ответчика ООО «Перспектива плюс» - представителя Щукина И.В. по доверенности от 10.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2009 года по делу № А33-10937/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фатум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» о взыскании 3 016 623 рубля 25 копеек долга за поставленный товар, 316 728 рублей 18 копеек процентов за нарушение сроков оплаты товара.

Определением от 16 октября 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фатум» неосновательного денежного обогащения в сумме 3 687 462 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 204 рубля 74 копейки, возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фатум» взыскано 3 016 623 рубля 25 копеек долга, 316 728 рублей 18 копеек неустойки и 28 116 рублей 76 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований:

- вывод суда о том, что между сторонами заключен базовый (рамочный) договор поставки, противоречит главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном договоре отсутствуют все существенные условия договора поставки, а именно, номер договора и дата его заключения; наименование и ассортимент товара, количество товара; сроки поставки и цена товара, сроки оплаты товара; адрес поставки (доставки) товара; дата вступления договора в силу и срок действия договора;

- условие договора поставки об определении количества товаров на основании заявок покупателя не может свидетельствовать о достижении соглашения относительно количества товаров;

- договор поставки в отсутствие спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, не позволяет установить наименование и количество поставляемого товара;

- согласование отгрузки в устной форме путем подачи заявок не может заменить собой условие договора поставки о его предмете, поскольку в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме;

- ни в одном из представленных истцом первичных документов (товарных накладных, договорах) нет указания на «рамочный» договор поставки № 8 от 14.07.2008;

- истцом представлен в суд договор № 8 от 14.07.2008 по содержанию отличающийся от имеющегося у ответчика, что свидетельствует об одностороннем изменении истцом условий договора в свою пользу;

- в материалы дела представлена только копия доверенности от 14.03.2008 № 1-а, подтверждающая факт получения товара ответчиком. Оригинал доверенности не представлен. Бывший директор ООО «Перспектива плюс» Шамро А.В. отрицает факт выдачи и подписания им доверенности от 14.03.2008 № 1-а на имя Данченко И.В.;

- оттиски печати на товарных накладных отличаются от оттиска подлинной печати ООО «Перспектива плюс», имеющейся на проекте договора поставки;

- суд не учел того обстоятельства, что поставка осуществлялась в адрес других лиц, а не ООО «Перспектива плюс». На представленных копиях товарных и товарно-транспортных накладных стоят подписи и печати индивидуальных предпринимателей, получивших товар;

- судом не исследовались декларации ООО «Перспектива плюс»;

- суду первой инстанции необходимо было установить, кем были фактически подписаны доверенности, Шамро А.В. либо иным лицом, а также фат подлинности подписи Шамро А.В. на указанных документах. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы;

- суд первой инстанции, принимая решение о возврате встречного иска, нарушил статьи 132, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение от 16 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что гражданин Данченко И.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Перспектива П.» получал алкогольную продукцию по поддельным документам и не рассчитывался за поставки. Полагает, что гражданин Данченко И.В. причастен к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям. На вопрос суда пояснил, что эпизодов, связанных с обществом с ограниченной ответственностью «Фатум» в уголовном деле в отношении Данченко И.В., нет. Факт выдачи доверенности гражданину Данченко И.В. отрицает. Пояснил, что оттиск печати, проставленный в спорных доверенностях, отличается от оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс». Факт поставок алкогольной продукции и наличия долга отрицает.

Представитель истца просил решение от 16 октября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По поводу расчета пояснил, что в расчете неверно указанна сумма по товарной накладной № 2384 от 01.12.2008 года. Полагает, что сумма процентов в данной части подлежит перерасчету. Пояснил, что материалами дела подтверждается факт получения алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс». Продукция поставлялась на юридический адрес ответчика. Приходно-кассовые ордеры содержат ссылки на товаротранспортные накладные, по которым производилась оплата.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор поставки алкогольной продукции № 8 от 14.07.2008 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фатум» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию поставщика (далее - продукцию). Ассортимент, количество и цена каждой партии продукции оговаривается сторонами в устной или письменной заявке.

Согласно пункту 2.3 договора поставка продукции покупателю осуществляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки, указанные в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной по адресу, указанному в лицензии.

Цена продукции устанавливается в зависимости от объемов и условий доставки (самовывоз либо развоз) на основании текущего прейскуранта поставщика и фиксируется сторонами в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что по договору могут быть предусмотрены различные формы оплаты за продукцию: безналичным путем, путем передачи наличных денежных средств в кассу, путем оплаты ценными бумагами, в том числе векселями. Форма оплаты фиксируется сторонами в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 4.3 договора, покупатель обязан оплатить полученную продукцию не позднее 45 дней с даты получения товара.

Согласно пункту 4.4 договора точное количество товара, переданного покупателю и подлежащего оплате определяется на основании накладных и счетов-фактур поставщика.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных в счетах-фактурах, покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате продукции.

Ответчиком представлен свой экземпляр договора, в котором отсутствуют сведения о дате его подписания, номере, адресе поставки товара, сроке оплаты.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по договору поставки алкогольной продукции в период с 14.07.2008 по 17.02.2009 истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 9 597 812 рублей 85 копеек. Товар, поставленный в период с 24.11.2008 по 17.02.2009 на сумму 3 016 623 рубля 25 копеек покупателем не оплачен. В подтверждение поставки товара, который не был оплачен ответчиком, истец представил товарно-транспортные накладные, приобщенные к материалам дела, а также договоры-приложения к договору  от 14.07.2008 № 8, содержащие сведения о сумме товара, сроках оплаты товара, номере и дате товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о наименовании количестве и ассортименте товара, которые также приобщены к материалам дела. Договоры-приложения, а также товарные накладные подписаны со стороны покупателя Данченко И.В., выступающим по доверенности № 1-а от 14.03.2008.

Претензией от 21.05.2009 (исх. № 19) истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по договору поставки алкогольной продукции № 8 от 14.07.2008 в размере                3 016 623 рубля 25 копеек. Оплата не произведена.

В соответствии с расчетом исковых требований истец начислил ответчику пеню, предусмотренную пунктом 5.1 договоров-приложений в размере 316 728 рублей 18 копеек за период с 08.01.2009 по 24.06.2009.

Ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, совпадающие по номерам, датам, суммам и номенклатуре поставляемой продукции с товарными накладными, представленными истцом в материалы дела. Согласно товарным накладным, представленным  обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» в материалы дела, товар со стороны ответчика был получен работниками торговых точек, а не работниками общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс». Доверенности на получение товара со стороны ответчика указанными лицами, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, истец просит взыскать с ответчика 3 016 623 рубля 25 копеек долга и 316 728 рублей 18 копеек пени.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Также, существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела договор поставки алкогольной продукции № 8 от 14.07.2008, а также договоры-приложения содержат все существенные условия договора поставки. Договор поставки алкогольной продукции № 8 от 14.07.2008 подписан руководителями покупателя и поставщика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности договор поставки алкогольной продукции № 8 от 14.07.2008 и договоры-приложения, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в представленном ответчиком экземпляре договора № 8 от 14.07.2008 даты его подписания, места поставки и срока оплаты, не имеют правового значения, поскольку данные условия согласовывались сторонами в договорах-приложениях.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии