Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-10404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10404/2009

«25» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» октября 2009 года по делу А33-10404/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2008 № 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 717 035 рублей налога на добавленную стоимость, 75 908 рублей 99 копеек пеней и 63 039 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2                          статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письма Минфина России от 05.05.2005 №03-04-11/97 суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные после перехода на общий режим налогообложения по товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения, могут приниматься к вычету в случае использования этих товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Общество считает, что при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и полученных покупателями.

Заявитель указывает, что в период применения упрощенной системы налогообложения в затраты за 9 месяцев 2005 года не была включена стоимость полученных товаров   (с налогом на добавленную стоимость) согласно счетам-фактурам, указанным в решении инспекции от 14.10.2008 №156, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов общества за                   9 месяцев 2005 года, оборотами по дебету и кредиту счета 41 «Товары». При переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения организация вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к остаткам материалов, приобретенных и оплаченных в период применения упрощенной системы налогообложения, но использованных после перехода на общий режим налогообложения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда без изменения.

Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (приложение к протоколу судебного заседания от 28 декабря 2009 года), своих представителей на судебное заседание не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как директор общества до 02.02.2009 находится за границей и не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, указанное в качестве основания для отложения рассмотрения дела, а также свидетельствующие об уважительности причин неявки представителей заявителя и невозможности обеспечения их явки в судебное заседание, учитывая, что общество заблаговременно было извещено о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена    выездная    налоговая    проверка    деятельности    общества, в ходе которой установлено, что общество в период с 01.01.2005 по 30.09.2005 применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.10.2009 налогоплательщик утратил право на применение указанного режима налогообложения и должен применять общий режим налогообложения.

В октябре 2005 года общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 018 110 рублей 37 копеек на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. (864 135 рублей 37 копеек) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкос-М» (153 975 рублей).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что товары, по которым заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных указанными поставщиками, были приобретены, оплачены и поставлены на учет в третьем квартале 2005 года, то есть в период применения упрощенной системы налогообложения, когда у общества отсутствовали обязанности плательщика налога на добавленную стоимость и, соответственно, право применять  вычеты по данному налогу. В связи  с этим  инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении налоговых вычетов в октябре 2005 года в сумме 1 018 110 рублей 37 копеек.

Кроме того, инспекция признала, что обществом  неправильно отражен в книге покупок за декабрь 2005 года счет-фактура от 28.10.2005 № 48 на сумму 393 176 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 59 976 рублей), выставленный индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В., который согласно оплате по банковским документам подлежал регистрации в книге покупок в октябре 2005 года.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 15.09.2008 № 194.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 14.10.2008 принято решение № 156, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 167 133 рубля. Указанным решением обществу также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере                  230 986 рублей 28 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 1 052 890 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.10.2008 № 156 в части начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 808 197 рублей, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган решением от 22.05.2009 № 12-0334 частично удовлетворил жалобу общества, уменьшил налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года (по сроку 21.11.2005) на сумму 20 659 рублей, пени на сумму 6858 рублей 61 копейка и штрафные санкции  на сумму 4131 рубль 80 копеек.

Общество оспорило решение инспекции от 14.10.2009 №156 в судебном порядке в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 717 035 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 908 рублей 99 копеек, а также штрафа в размере 63 039 рублей 20 копеек, полагая, что налогоплательщик вправе применить вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного в связи с приобретением товаров, которые реализованы  после перехода на общий режим налогообложения и стоимость которых не была включена в расходы, учитываемые при применении упрощенной системы налогообложения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что товары были приобретены и оплачены обществом, а также поставлены на учет в период применения упрощенной системы налогообложения, поэтому в октябре 2006 года отсутствовали предусмотренные статьей 172 Кодекса условия применения вычетов налога, предъявленного в связи с приобретением этих товаров.

Апелляционный суда считает правильным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогопла­тельщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Выче­там подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 условием для применения налоговых вычетов также являлась уплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

С учетом положений вышеприведенных норм суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету в том налоговом периоде, когда товары (работы, услуги) были приобретены, оплачены с учетом налога на добавленную стоимость и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы либо использованы. При этом право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предоставлено  только плательщику этого налога.

Право на налоговый вычет и возмещение налога могло быть реализовано обществом в периоде, когда приобретены, оплачены и приняты на учет товары, при условии, что такое лицо являлось в этом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что общество, перейдя с 4 квартала 2005 года на общий режим налогообложения, предъявило к вычету 717 035 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, при этом товары, по которым заявлены налоговые вычеты, были  приобретены, оплачены и поставлены на учет в третьем квартале 2005 года в период применения  заявителем упрощенной системы налогообложения.

Поскольку общество в период наступления условий, указанных в статье 172 Кодекса,  не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а в октябре 2005 года у него отсутствовали такие условия, заявитель не имел права на вычет налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном  статьями 171, 172 Кодекса.

Ссылки заявителя на применение положения письма Минфина России от 05.05.2005                         №03-04-11/97 являются необоснованными, поскольку письма в силу пункта 2 статьи 4 Кодекса не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и носят  рекомендательный характер.

Относительно доводов общества о том, что в период применения упрощенной системы налогообложения оно не включило в затраты за 9 месяцев 2005 года суммы полученных товаров   (с налогом на добавленную стоимость) согласно счетам-фактурам, указанным в решении инспекции от 14.10.2008 №156, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Однако указанная норма законодательства введена в действие Федеральным законом от 17.05.2007 №85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», ранее право на вычет по налогу на добавленную стоимость в такой ситуации положения Кодекса не закрепляли.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.05.2009 №12-0334 следует, что согласно данным главной книги по счетам 60, 41, расшифровки по счетам 41, 60, 51 за   2005 год, за 9 месяцев 2005 года обществу поступило от поставщиков товаров на сумму 14 571 940 рублей (с налогом на добавленную стоимость).

Из анализа произведенных расчетов с поставщиками за товар, приобретенный для дальнейшей реализации, следует, что за 9 месяцев 2005 года с расчетного счета общества перечислено                            16 969 705 рублей на расчетные счета поставщиков: индивидуального предпринимателя                        Проткина О.В. за ГСМ на сумму 12 329 605 рублей; ООО ТД «Юкос-М» за ГСМ на сумму                   4 640 100 рублей.

При этом из книги