Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-16624/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2010 года

Дело №

А33-16624/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Злотникова Д.В. на основании паспорта,

от ответчика: Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злотникова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2009 года по делу  №А33-16624/2008 о распределении судебных расходов, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Злотников Дмитрий Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №12-26/54 от 04.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 348 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 36 215,09 рублей пени и 69 618,08 рублей налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 30.03.2009 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 оставлены без изменения

Предприниматель обратился в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя (Супрун Е.Г.), понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела  №А33-16624/2008, в размере 125 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей стоимости подготовки искового заявления и представительства интересов предпринимателя в проведенных арбитражным судом первой инстанции судебных заседаниях по настоящему делу; 30 000 рублей стоимости подготовки заявления о принятии обеспечительных мер; 45 000 рублей стоимости представления интересов предпринимателя в арбитражном суде кассационной инстанции и подготовки отзыва на кассационную жалобу инспекции.

Определением от 22.10.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 10 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 22.10.2009 не согласен, поскольку судом не приняты во внимание представленные документы о рекомендуемых ставках; предпринимателем оплачивалось каждое судебное заседание, в том числе проезд в суд кассационной инстанции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 22.10.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и ООО «Консалт» подписан договор на оказание услуг от 11.01.2009, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги подготовки и подачи заявления об обеспечении иска в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-16624/2008, подготовки искового заявления о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №1226/54 от 04.09.2008, услуги судебного сопровождения рассмотрения дела №А33-16624/2008 в арбитражном суде первой инстанции, подготовки и участия в рассмотрении  кассационной жалобы налогового органа в арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А33-16624/2008, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан выполнить работу лично, в случае необходимости с привлечением других специалистов за счет цены договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан составить акт о выполненной услуге и предоставить его на подписание заказчику в течение 5 календарных дней с момента оказания услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязан оплатить оказанные по договору услуги по цене и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1.6 договора заказчик обязан подписать предоставленный акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента его представления исполнителем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 125 000 рублей.

Оплата стоимости договора осуществляется заказчиком не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора стоимость услуг по договору также может быть внесена в кассу исполнителя в течение 3 дней с момента представления исполнителем документов.

В подтверждение факта оказания ООО «Консалт» предпринимателю услуг по договору от 11.01.2009 и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлены акты оказанных услуг №56 от 31.03.2009, №57 от 31.03.2009, №145 от 01.09.2009; платежные поручения №29 от 06.04.2009, №82 от 13.04.2009, №263 от 28.08.2009.

Заявителем представлены в материалы дела прейскуранты иных юридических лиц, в том числе Адвокатской палаты Красноярского края, оказывающих аналогичные виды юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по составлению заявления (искового заявления) составляет от 2000 рублей до 10 000 рублей (в зависимости от степени сложности); один день оказания услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 8000 рублей до 15 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу составляет 10 000 рублей; один день оказания услуг представительства в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края №11/09 от 24.06.2009, №09/06 от 25.05.2006, прайс-листом ООО «Юридическое агентство «Номос» от 21.10.2009.

Налоговым органом  представлены в материалы дела прейскуранты агентств права, оказывающих аналогичные виды юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по составлению заявления (искового заявления) составляет от 1000 рублей до 2000 рублей (в зависимости от степени сложности); составление заявления об обеспечении иска от 1000 рублей; один день оказания услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 1500 рублей; комплексное представительство интересов организаций в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются прейскурантом цен на юридические услуги ООО «О.С.Б.» от 11.01.2009; письмом ООО «Юридическое агентство «Дипломат» от 27.02.2009, прейскурантом цен ООО «Партнер Право» от 30.09.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Предприниматель просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя (Супрун Е.Г.), понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела  №А33-16624/2008, в размере 125 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей стоимости подготовки искового заявления и представительства интересов предпринимателя в проведенных арбитражным судом первой инстанции судебных заседаниях по настоящему делу; 30 000 рублей стоимости подготовки заявления о принятии обеспечительных мер; 45 000 рублей стоимости представления интересов предпринимателя в арбитражном суде кассационной инстанции и подготовки отзыва на кассационную жалобу инспекции.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 руб., в том числе: 3000 рублей за составление уточнения искового заявления; 1000 рублей за составление заявления о принятии обеспечительных мер; 500 рублей за представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 20.01.2009; 6000 рублей за представление интересов заявителя в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу и в суде кассационной инстанции (2000 рублей х 3 судебных заседания), суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, незначительной продолжительности и сложности рассмотрения дела; наличия достаточной и доступной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представительство интересов предпринимателя по настоящему делу осуществлялось работником ООО «Консалт» Супрун Е.Г. Вместе с тем, первоначальное исковое заявление подготовлено другой юридической фирмой. Представителем ООО «Консалт» Супрун Е.Г. подготовлено только уточнение к исковому заявлению (т. 3 л. 1), в котором фактически изменены основания заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 16.01.2009 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведены предварительное судебное заседание (20.01.2009) и судебные заседания (18.02.2009 – 25.02.2009 с учетом перерыва, 19.03.2009 – 30.03.2009 с учетом перерыва). В предварительном заседании 20.01.2009 представителем заявителя Супрун Е.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, то есть фактически предварительное судебное заседание 20.01.2009 не состоялось.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлялся.

Представитель предпринимателя участвовал в одном судебном заседании, проведенном судом кассационной инстанции; как указано в постановлении кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу инспекции заявителем в суд кассационной инстанции не представлялся. Доказательств, подтверждающих расходы на оплату проезда и проживания представителя предпринимателя в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем заявителя Супрун Е.Г. подготовлены: уточнение искового заявления от 25.12.2008, заявление о принятии судом обеспечительных мер от 15.01.2009; ходатайство об отложении судебного заседания от 20.01.2009; представитель предпринимателя Супрун Е.Г. принимала участие в 3 судебных заседаниях, проведенных арбитражным судом первой инстанции, и 1 судебном заседании, проведенном арбитражным судом кассационной инстанции.

Следовательно, предпринимателем не доказано фактическое выполнение юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела в заявленных объемах.

Предметом рассматриваемого спора являлось признание недействительным