Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-9444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (в редакции федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Порядок отчуждения доли участника ООО «Харпер» определен пунктом 5.4 Устава общества, согласно которому учредитель общества может с согласия остальных учредителей уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким учредителям. По договоренности учредителей он может уступить свою долю третьим лицам. Учредители общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли). При передаче доли (части доли) третьему лицу происходит одновременный переход к нему всей совокупности прав и обязанностей, принадлежащих учредителю, уступающему её полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2006 года между Шурховецким Александром Федоровичем (Продавец) и Сахаровым Юрием Петровичем (Покупатель) подписан договор купли-продажи доли ООО «Харпер», в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец с согласия супруги обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях определенных договором принять и оплатить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Харпер» составляющую 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Харпер» и принадлежащую Продавцу на праве собственности.  

Таким образом, в пункте 1.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале определен предмет договора с указанием размера продаваемой доли, её номинальной стоимости, а также указано полное наименование юридического лица, доля уставного капитала которого продается.

Какие-либо иные существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законом не установлены.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Харпер» отражены все существенные условия договора, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания договора незаключенным.

Довод истца о том, что договор от 09.09.2006 считается заключенным при выполнении сторонами условия пункта 1.3 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии пунктом 1.3 договора от 09.09.2006 оплата доли производится Покупателем с рассрочкой платежа сроком по 31.03.2008. В доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения Покупатель передает Продавцу задаток в сумме 2000 000 рублей в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключает договор залога доли.

В пункте 4.1 договора от 09.09.2006 стороны предусмотрели обязанность Покупателя выплатить задаток - денежную сумму в счет платежей, которые причитаются Покупателю согласно пункту 1.1 договора в обеспечение выполнения договора на сумму 7 330 000 рублей и в доказательство его заключения.

Задаток по соглашению сторон выплачивается в сумме 2 000 000 рублей в обеспечение выполнения настоящего договора на сумме 7 330 000 рублей и в доказательство его заключения.

Согласно пункту 4.2 договора от 09.09.2006 задаток должен быть передан продавцу в полной сумме не позднее 31 января 2007 года.

Истец ссылается на то, что договор от 09.09.2006 не заключен в связи с неисполнением условия о задатке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса  Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Такие же условия установлены пунктами 4.4, 4.5 договора от 09.09.2006.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации относит задаток к способу обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение истцом условия о задатке (условия об обеспечении исполнения обязательств по договору) не влечет незаключенность договора от 09.09.2006.

В качестве документального подтверждения исполнения договора от 09.09.2006 в части расчетов являются последующие действия сторон договора.

Из материалов дела следует, 28 января 2008 года  между Шурховецким А.Ф. и Сахаровым Ю.П. подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Харпер», в соответствии с которым Покупатель передает Продавцу в счет частичного погашения задолженности имущество ООО «Харпер» три автобуса общей стоимостью 1  650  000   рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие возможности у истца убедиться в эффективности работы ООО «Харпер» не влияет на условия о заключенности договора от 09.09.2006. Вопрос об исполнении продавцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Харпер» не влияет на вывод о том, что договор является заключенным.   

Таким образом, в результате заключения договора от 09.09.2006 Сахаров Ю.П. приобрел права и обязанности участника ООО «Харпер» с долей участия в уставном капитале общества в размере  50%. Объем прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью определены статьями 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Для внесения изменений в учредительные документы общества, в том числе в части изменения состава участников общества, необходимо совершение определенных законом действий со стороны новых участников ООО «Харпер», в том числе самого истца, в частности необходимо принятие решений о внесении изменений в учредительные документы ООО «Харпер», уведомление общества о приобретении доли и т.д.

В пункте 5.2 договора покупатель гарантировал исполнение договора всем своим движимым и недвижимым имуществом.

Договор от 09.09.2006 не предусматривает передачу покупателю каких-либо объектов движимого либо недвижимого имущества ООО «Харпер».

Таким образом, договор от 09.09.2006 не предусматривает условий о том, что обязательства покупателя (истца) обеспечиваются за счет движимого и недвижимого имущества ООО «Харпер».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании договора от 09.09.2006 незаключенным.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года по делу № А33-9444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда