Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-2389/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

согласия залогодержателя, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, электрооборудование пивзавода инв. № 720006, стерилизатор ВК-75 инв. № 720081, прибор регистрации температуры Ш-93 в количестве 3 шт. (инв. № 720078, № 720079, №720080) в момент заключения договора купли-продажи № 23/06 от 05.05.2006 являлись объектом залога по договору залога от 08.04.2005 № 1з/05, заключенному между ГП КК «Оптовый алкогольный центр» (залогодержатель) и ОАО «Минал» (залогодатель).

Условиями указанного договора   право залогодателя на отчуждение предмета  залога без согласия залогодержателя не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходил из не соответствия договора купли-продажи требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества. С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Судом первой инстанции не учтены требования пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающего правило права следования, характерное для залоговых правоотношений, в соответствии с которым   залоговое право следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении иска о признании оспариваемой  сделки недействительной следует отказать.

Доводы ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2009 по делу А33-12126/2008 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4.05.2009 по указанному делу не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными на том основании, что в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав лиц, участвующих в двух делах, не является идентичным и в указанных судебных актах суды вопрос о соответствии договора купли-продажи имущества  от 5.05.2006 № 23/06 пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации  не исследовали и выводы о  законности указанной сделки не делали.

Доводы третьего лица, ГП ККК «Оптововый алкогольный центр», о недействительности оспариваемой сделки как совершенной  с нарушением требований  пункта 4 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласия  временного управляющего не признаны судом обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право указывать основания иска предоставлено только истцу. Ни в исковом заявлении, ни в дополнении к исковому заявлению (т.2, л.д. 25-32) истец не указывал такое основание иска как подписание договора без согласия временного управляющего. Судом первой инстанции также такое основание иска не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой  инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.

Определением от 29 апреля 2009года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, при подаче заявления государственная пошлина в сумме 1000 рублей истцом не оплачивалась, указанным определением судебные расходы между сторонами не распределялись, в связи чем  судебные расходы подлежат распределению по окончании рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска (2000), заявления об обеспечении иска (1000) и апелляционной жалобы (1000) возлагаются на истца. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «05» октября  2009  года по делу № А33-2389/2009 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Минал» в пользу индивидуального предпринимателя Беседени Николая Николаевича 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Минал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова