Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-2920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ККМ (заводской номер 7070453), установленной по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа 7А-2, предпринимателю Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расходные операции за счёт денежных средств, поступающих в кассу должника, в пределах суммы взыскания по исполнительному производству 547 153 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 38). По акту от 01.03.2006 изъяты наличные денежные средства в сумме 464 рублей  (т.1, л.д. 39).

06.03.2006 истец обратился к старшему судебному приставу с заявлением о снятии ареста с кассы для проведения расчётов с поставщиками и по текущим налогам (т.1, л.д. 40).

Истец пояснил, что арест снят не был.

Постановлением от 09.03.2006 судебным приставом сняты аресты, наложенные на имущество согласно актам описи и ареста №№ 1-7 от 01.03.2006 (т.1, л.д. 41).

На основании постановления от 09.03.2006 по актам описи и ареста имущества от 09.03.2006 №№ 8 – 14 (с учётом постановления от 28.04.2006 о внесении изменений и дополнений в акт описи и ареста имущества № 11) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в сумме 496 680 рублей (т.1, л.д. 42-57).

Цены указаны ниже, чем по актам ареста имущества в целях обеспечения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2006 отменено постановление от 01.03.2006 об аресте денежных средств, поступающих на ККМ, заводской номер 7070453 (т.1, л.д. 52).

17.03.2006 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- об аресте денежных средств на ККМ, установленной по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа 7А-2, магазин, предпринимателю Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расходные операции за счёт денежных средств, поступающих в кассу должника, в пределах суммы взыскания по исполнительному производству 547 153 рублей 15 копеек

- об аресте денежных средств на ККМ (заводские номера 1004890, 33417466, 1424304, 1385312), установленных по адресам: п. Дубинино, магазин «Берёзка», п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 17а, магазин; п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 7а-2, магазин, предпринимателю Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расходные операции за счёт денежных средств, поступающих в кассу должника, до особого письменного указания судебного пристава-исполнителя.

Указанные постановления получены предпринимателем 17.03.2006, в отношении ККМ (заводской номер 1004890) истец указал, что такой кассы и магазина не существует.

Согласно справке налогового органа от 20.03.2006 № 04-04/428дсп за Тутунару В.Е. зарегистрированы ККМ (заводские номера 33417466, 1385312, 1424304), установленные по адресам: п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 17а, магазин; п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 7а-2, магазин, ККМ №№ 1004890 и 7070453, сняты с учёта соответственно 11.04.2003 и 20.12.2005.

20.03.2006 судебным приставом-исполнителем по актам №№ 15-17 и без номера произведены опись и арест имущества предварительной оценочной стоимостью на общую сумму 93 400 рублей (т.1, л.д. 56-58).

Истец не согласился с проведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества по актам описи и ареста имущества.

Постановлением от 23.03.2006 судебным приставом для определения рыночной стоимости арестованного имущества по пунктам 1-5, 9 акта описи и ареста имущества № 15 от 20.03.2006 назначен независимый специалист – оценщик ООО «Константа» (т.3. л.д. 120).

28.03.2008 истцом подано заявление, в котором он сообщил о согласии с выставленными суммами в актах описи и ареста имущества от 09.03.2006 №№ 8-14, просил отменить назначенную оценку имущества и в связи с тем, что арест наложен на имущество на всю сумму по решению суда, снять арест с кассовых аппаратов для произведения расчётов с поставщиками, выплаты налогов и заработной платы работникам (т.3, л.д. 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2006 в связи с заявлением должника отменено постановление о назначении независимого оценщика (т.3, л.д. 124).

20.03.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества согласно актам описи и ареста №№ 10,11,13,14 от 09.03.2006, №№ 16,17 от 20.03.2006 на реализацию специализированной организации КРО РФФИ (т.3, л.д. 119).

28.03.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества согласно актам описи и ареста №№ 8, 9,12 от 09.03.2006, № 15 от 20.03.2006 на реализацию специализированной организации КРО РФФИ (т.3, л.д. 125).

04.04.2006 предпринимателю Тутунару В. Е. направлено уведомление-требование о том, что 05.04.2008, 06.04.2006 и 10.04.2006 по исполнительному производству № 9730/06 будут производиться изъятие и передача имущества на реализацию в счёт исполнения исполнительных документов согласно актам №№ 8-14 от 09.03.2006, №№ 16,17 от 20.03.2006 (т.1, л.д. 60).

По актам от 10.04.2006 №№ А-Г арестованное имущество на сумму 275 580 рублей передано на реализацию ООО «Альянс» (т.1, л.д. 61-73).

02.05.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с контрольно-кассовых машин (заводские номера 1004890, 33417466, 1424304, 1385312) в связи с тем, что согласно произведённым арестам по актам №№ 8-17 на сумму 575 680 рублей исполнительное производство полностью обеспечено в пределах суммы взыскания (т.3, л.д. 128).

Постановлениями судебного-исполнителя от 03.05.2008 произведён арест денежных средств, поступающих на принадлежащие предпринимателю Тутунару В. Е. ККМ (заводские номера 33417466 и 1385312), установленные по адресу: п. Дубинино, ул. Пионера – КАТЭКа 17а, магазин «Мария», и ККМ (заводской номер 1424304), установленную п. Дубинино, ул. Пионера – КАТЭКа 7а – 2, магазин «Радуга» (т.1, л.д. 74-76). В постановлениях указано, что на основании исполнительного производства в счёт обращения взыскания наложен арест на общую сумму 578 680 рублей, в том числе взыскания по исполнительному производству 547 153 рублей 19 копеек, исполнительский сбор 38 300 рублей 73 копейки, предпринимателю Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расходные операции за счёт денежных средств, поступающих в кассу должника, в пределах остаточной суммы взыскания по исполнительному производству 5 311 рублей 92 копейки.

Индивидуальный предприниматель Тутунару В. Е. обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей (дело А33-6744/2006).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2007 года решение суда первой инстанции от 15 сентября 2005 года по делу  № А33-11994/04-с2, постановление апелляционной инстанции от 20 января 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д.84-85).

15.06.2006 судебным приставом-исполнителем по заявлению Тутунару В.Е. вынесено постановление об отложении исполнительных действий (т.3, л.д. 132).

По акту от 14.06.2006 ООО «Альянс» было возращено судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество в количестве 67 позиций на сумму 266 580 рублей (т3., л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года производство по делу А33-6744/2006 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления. Предприниматель пояснил, что отказ обусловлен отменой судебных актов по делу А33-11994/04-с2 и не свидетельствует о правомерности действий судебных приставов (т.3, л.д.  102-103).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2006 года заявление предпринимателя Тутунару В.Е. о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № 9730/06 от 20.02.2006 по делу А33-11994/04-с2 прекращено (т.1, л.д. 89).

Постановлениями судебного пристава от 12.07.2006 исполнительное производство 9730/775/КТ/2006 окончено в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа, отменены все назначенные меры по исполнению; сняты аресты с четырёх ККМ; сняты аресты с имущества, арестованного по актам описи и ареста №№ 8 – 17 (т.1, л.д. 93-104).

По актам 03.08.2007 арестованное имущество было возвращено предпринимателю (т.1, л.д. 105-106).

Ссылаясь на то, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями допущены нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых истцу причинён моральный и материальный вред, индивидуальный предприниматель Тутунару В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве противоправных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых был причинён моральный  и материальный вред, истец указывает следующие действия:

- возбуждение исполнительного производства в пользу несуществующей организации – в постановлении указано ОАО «Жилстрой», указание в постановлении неверного адреса должника, проведение исполнительных действий в пользу несуществующей организации;

- несвоевременное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства;

- наложение судебным приставом ареста на имущество, не принадлежащее должнику, на  сумму, превышающую сумму, необходимую для взыскания, должник не был ознакомлен с постановлением о наложении ареста;

- арест денежных средств, поступающих на четыре кассовых аппарата, с требованием на каждом аппарате аккумулировать денежные средства, достаточные для удовлетворения требования взыскателя;

- оценка имущества судебным приставом произведена без учёта рыночных цен (цен на ценниках);

- незаконное сохранение арестов после отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист;

- бездействие службы судебных приставов по поводу жалоб истца;

- принятие службой судебных приставов заявления взыскателя о наложении ареста до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства;

- непредоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения решения.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены налоговые декларации, копия журнала кассира-операциониста,  требования налогового органа об уплате обязательных платежей и штрафных санкций, договоры купли-продажи товара, претензии поставщиков, выписки из амбулаторной карты, путевые листы, чеки, квитанции об оплате объявлений в газету.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по  настоящему иску следующие обстоятельства:

- факт наступления вреда, доказанность размера убытков;

- противоправность действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании  материального и морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. При этом, в окончательном виде материальный вред  определён истцом в размере 1 032 945 рублей 74 копейки, в том числе 694 489 рублей 07 копеек недополученные доходы, 277 795 рублей 62 копейки,  упущенная выгода, 152 011 рублей 70 копеек реальных убытков (расходы на лечение), 222 615 рублей 21 копейка реальные убытки (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также штрафные санкции); моральный вред – в сумме 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности, в частности, факт причинения вреда, неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей. Кроме того, судом установлено, что после прекращения исполнительного производства арестованное в ходе исполнительного производства имущество судебным приставом – исполнителем было полностью возвращено истцу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана  оценка каждому из действий (бездействию) судебных приставов-исполнителей, указанных  истцом в качестве основания иска.

Вместе с тем, данный довод заявителя апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем действиям судебных приставов, указанных истцом в обоснование иска.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными следующие действия судебного пристава-исполнителя:

- по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа № 194963, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11994/04-с2 как   соответствующие пункту 1  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данный исполнительный документ содержал в себе все необходимые реквизиты. Указанный закон не относил к  обязанностям судебного пристава-исполнителя  проверку организационно-правовой формы и адреса взыскателя в   Едином государственном реестре  юридических лиц;

- по принятию службой судебных приставов заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку  в силу пункта 5 статьи 9  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно