Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-2920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2920/2008

«19» января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

Тутунару Виктора Ефимовича (личность удостоверена на основании паспорта),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Цапковой Т.В., представителя по доверенности от 14.12.2009,

от Федеральной службы судебных приставов -  Цапковой Т.В., представителя по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2009 года по делу № А33-2920/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) о взыскании 492 672 рублей 22 копеек убытков и 500 000 рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее –  УФССП по Красноярскому краю).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 360 220 рублей убытков и 500 000 рублей морального вреда. Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича, взыскано в возмещение морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2009 года  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец изменил размер исковых требований и уточнил основания иска. Истец просил взыскать с ответчика 1 546 911 рублей  60 копеек, в том числе 694 489 рублей 07 копеек недополученных доходов, 277 795 рублей 62 копейки упущенной выгоды, 152 011 рублей 70 копеек реальных убытков, 222 615 рублей 21 копейку реальных убытков, 200 000 морального вреда (т.11, л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года изменение суммы иска и уточнение правового обоснования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11, л.д. 53-55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Кочетова Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Тутунару В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

- 28.02.2006 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство по делу № А33-11994/04С2, в ходе которого произведен арест чужого товара, принятого заявителем на реализацию от поставщиков, на сумму, значительно превышающую сумму, указанную в исполнительном производстве;

- в результате указанных действий предпринимательская деятельность заявителя была приостановлена с 01.03.2007 до 17.08.2008; ухудшилось его моральное состояние вследствие предъявления к нему требований поставщиками арестованных товара, налоговой инспекции об уплате налогов и санкций, увольнения работников в связи с невыплатой заработной платы, прекращения поставки другими поставщиками; произошла утрата имиджа торговых точек заявителя и его деловой репутации, было подорвано здоровье в результате подачи заявления в следственные органы о растрате арестованного имущества;

- несмотря на то, что решение суда первой инстанции было отменено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 23.05.2006, арест был снят только 17.08.2006, то есть продолжался незаконно более 3-х месяцев;

- судом первой инстанции не дана оценка законности действиям судебных приставов-исполнителей, в том числе по возбуждению исполнительного производства  и изъятию имущества в пользу несуществующей организации - ОАО «Жилстрой», тогда как заявление подавалось ООО «Жилстрой»;

- арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 80% от его рыночной стоимости  (акты №№ 8-17, 20 и акт без номера), акты описи и ареста имущества составлены с нарушением формы, утверждённой Минюстом РФ;

- в нарушение пункта 5 статьи 41, пунта 5 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованный товар находился на торговых площадях истца, что лишило истца возможности завозить другой товар для продолжения предпринимательской деятельности;

- вывод суда первой инстанции о том, что арест производился судебными приставами-исполнителями на недостающие суммы, является необоснованным, поскольку по актам описи и ареста имущества №№ 8-20 стоимость арестованного имущества превысила 750 000 рублей;

- судом первой инстанции необоснованно на истца возложена обязанность доказывания востребованности арестованного товара, наличия иного, помимо арестованного имущества;

- судом первой инстанции не дана оценка каждому из действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые указаны истцом в качестве основания настоящего  иска;

- вывод суда первой инстанции о том, что  у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для возврата исполнительного листа, является необоснованным, поскольку заявление поступило от организации, не являющейся взыскателем по делу № А33-11994/04С2, расположенной по иному адресу;

- вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель  на основании заявления взыскателя вправе произвести арест, не содержит ссылок на нормы права;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2006 был снят  арест с имущества по актам №№ 1-7 от 01.03.2006 и в этот же день  наложен арест на тот же товар, но с другой оценкой;

- истец отказался от проведения оценки только по двум актам, в связи с чем вывод суда первой инстанции  об отказе истца от проведения оценки имущества, арестованного по иным актам, не соответствует материалам дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что арест со всех ККМ был снят  и имущество было возвращено истцу 12.07.2009, не соответствует материалам дела;

- судом первой инстанции дана неправильная квалификация требованиям истца, в частности, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов и упущенной выгоды во время проведения незаконных исполнительных действий, тогда как суд указал, что истцом заявлен иск о взыскании убытков в связи с невозможностью реализации арестованного имущества;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда, не соответствует материалам дела;

- вывод суда первой инстанции  о том, что истец отказался от заявления о признании незаконными действий судебных приставов является необоснованным, поскольку прекращение производства по данному заявлению было обусловлен отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции по делу № А33-11994/04С2;

- судом первой инстанции не были заслушаны судебные приставы, проводившие незаконные исполнительные действия;

- судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали следующее:

- решение суда первой инстанции изготовлено и направлено лицам, участвующим в деле,  в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- исполнительное производство № 9730/06 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи  с чем незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует;

- довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем  был  наложен арест на имущество третьих лиц не соответствует материалам дела;

- при наложении ареста на имущество актами описи и ареста № 1-7 истец не заявлял о своём несогласии с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста-оценщика;

- в связи с наличием возражений относительно оценки имущества по актам №№ 8, 9, 12, 15 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости имущества, в последующем истец отказался от проведения оценки;

-  в соответствии с частью 2 статьи 47 и статьёй 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь арест налагается на денежные средства должника и лишь за тем на его имущество;

- судебным приставом-исполнителем наложен арест на проведение расходных операций в кассах должника, а не на сами контрольно-кассовые аппараты, проведение приходных операций в кассовые аппараты истцу не запрещалось и истец имел возможность вести предпринимательскую деятельность;

- истцом не представлены доказательства того, что имелись лица, желающие приобрести у него товары, однако, в результате запрета судебных приставов он не смог его продать в связи  с чем понес убытки именно в указанном размере;

- в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 14.06.2006, протокол Федеральной налоговой службы от 17.03.2006, который свидетельствует о том, что в период действия ареста истцом осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товара;

- в установленном законом порядке действия  судебных приставов незаконными не признаны, в рамках иска о взыскании убытков действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными;

- по данному спору затрагиваются имущественные права истца, в связи с чем вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению с учётом правил, установленных статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве, действовавшим  в период совершения судебными приставами обжалуемых действий, не предусмотрена компенсация морального вреда;

- представленные в материалы дела выписки из амбулаторной карты истца не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями судебного пристава-исполнителя;

- доводы истца об увольнении всех сотрудников в результате действий судебных приставов-исполнителей, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в спорный период предпринимательской деятельности, невыплата заработной платы  допущена по вине истца;

- факт причинения истцу вреда деловой репутации в результате действий судебных приставов-исполнителей документально не подтверждён.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Кочетова Т.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась,  представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2005 года по делу № А33-11994/04-с2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2006 года, с предпринимателя Тутунару В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» взыскано 547 153 рубля 19 копеек, в том числе 433 060 рублей 99 копеек долга, 62 068 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 396 рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 627 рублей 68 копеек расходов на оплату экспертизы (т.1, л.д. 19-26).

Для принудительного исполнения судебного акта 07.02.2006 выдан исполнительный лист № 194963, в котором наименование взыскателя указано как ОАО «Жилстрой», по тексту денежные средства взыскиваются в пользу ООО «Жилстрой» (т.1, л.д. 27).

20.02.2006 судебным приставом-исполнителем отдела СП по Шарыповскому району Кочетовой Т. С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9730/06, взыскателем значится ОАО «Жилстрой» (т.1, л.д. 28).

28.02.2006 индивидуальному предпринимателю Тутунару В.Е.  направлено уведомление-требование, которым ему предложено представить документы о наличии контрольно-кассовых машин и расчётных счетов (т.1, л.д. 29).

01.03.2006 в службу судебных приставов предпринимателем Тутунару В. Е. были переданы ксерокопии документов, а именно: договоры поставок, свидетельства о праве собственности на здания и земельные участки, карточки регистрации ККМ и документы на них, справки о наличии счетов в банке и о наличии денежных средств на счёте (т.3, л.д. 105-108, 111).

По актам от 01.03.2006 №№ 1-7 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества по предварительной стоимости на сумму 679 890 рублей, в актах указано, что опись и арест имущества произведены в целях обеспечения исполнительного производства (т.1, л.д. 30-37).

Согласно постановлению судебного пристава от 01.03.2006 произведён арест денежных средств