Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А33-11705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетях абонента, то есть не на границе балансовой принадлежности. Из акта от 09.02.2009 № 12-150, подписанного ответчиком, следует, что прибор учёта № 01039557 установлен на границе балансовой принадлежности абонента и сетевой организации – общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК».

Таким образом,  с учётом пункта 6.9 Договора истец правомерно определил количество электроэнергии, потреблённой ответчиком, на основании показаний счётчика  № 01039557.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что применение данного прибора учёта для определения количества потребленной ответчиком электроэнергии не согласовано сторонами, признаются необоснованными. Так, в пункте 6.9 Договора имеется прямое указание на то, что в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчётным. При этом, отсутствие в Договоре характеристик такого прибора не изменяет волю сторон относительно способа и порядка учёта потребленной электроэнергии.

Кроме того, установленный на границе балансовой принадлежности ответчика и ООО «Енисейский ЦБК» (сетевой организации) прибор учёта  (многофункциональный микропроцессорный счётчик электрической энергии типа  ЕвроАЛЬФА № 1039557) имеет более высокий класс точности (0,5S), чем установленный в границах ответчика (счётчик электрический трехфазный индукционного типа СА3У-И670М № 250715 класс точности 2,0), удовлетворяет и превосходит требования ГОСТ 30206-94 (МЭК 687), не имеет движущихся частей в связи с чем невосприимчив к попыткам постороннего воздействия, имеет энергонезависимую память, защищён от несанкционированного доступа паролем и обеспечивает достоверный учёт потребленной электроэнергии;

В соответствии с пунктом 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВ-А, используются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 1,0 и выше, а в случае их отсутствия - приборы учета класса точности не ниже 2,0 при условии определения почасовых объемов потребления электрической энергии расчетным путем. При замене выбывших из эксплуатации приборов учета, а также при присоединении к электрической сети новых энергопринимающих устройств, мощность которых превышает 750 кВ-А, устанавливаются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, в том числе включенные в состав автоматизированной измерительной системы коммерческого учета (абз. 3).

Мощность присоединённых энергопринимающих устройств ответчика составляет 1 350 кВА, следовательно, прибор учета, установленный в границах балансовой принадлежности ответчика (счетчик электрический трехфазный индукционный типа САЗУ-И670М №250715 класс точности 2,0), не соответствует требованиям пункта 141 Правил и не может обеспечивать достоверный учет электроэнергии.

Многофункциональный микропроцессорный счетчик электрической энергии типа ЕвроАЛЬФА № 1039557 принят в промышленную эксплуатацию 20.11.2006 в системе автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии на базе измерительно-вычислительного комплекса «Метроника», что подтверждается актом приемки оборудования.

Согласно руководству по эксплуатации, многофункциональный микропроцессорный счетчик электрической энергии типа ЕвроАЛЬФА подлежит поверке с интервалом в 8 лет.

По указанному основанию отклоняются доводы ответчика о том, что прибор учёта № 250715 является  контрольным.

Сведения о расходе электроэнергии, определённые на основании показаний прибора учета  № 01039557, получены истцом от сетевой организации  -  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» на основании договора от 19.06.2008 № Е-415/08. Кроме того, обязанность по передаче показаний приборов учёта гарантирующему поставщику возложена на сетевую организацию пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Согласно расчёту истца количество электроэнергии, потребленной ответчиком за период с января по апрель 2009 года,  составило 327 134 кВт.ч. на общую сумму  328 537 рублей 98 копеек. При этом,  количество потребленной ответчиком электроэнергии за период с февраля по апрель 2009 года определено истцом на основании показаний прибора учёта   № 01039557 за вычетом  объёма электроэнергии, потреблённой субабонентами ответчика.

Стоимость электроэнергии определена истцом исходя из регулируемых цен (тарифов) и нерегулируемых цен. Расчёт стоимости проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за электроэнергию за спорный период составила 273 660 рублей 09 копеек. При расчёте задолженности истцом учтена переплата ответчика по состоянию на 01.03.2009 в сумме 54 877 рублей 89 копеек.

В связи с этим ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не учитывались платежи ответчика за январь и февраль 2009 года, признаются несостоятельными.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО ПКФ «Строитель-8» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» октября 2009  года по делу № А33-11705/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель-8» из федерального бюджета 2 487 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.11.2009 № 395.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова