Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А33-14991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28.01.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что опровергается содержанием указанных судебных актов (л.д. 64-73, 74-83)

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на непредставление администрацией доказательств заинтересованности на предъявление иска в части признания недействительным зарегистрированного права на указанные в иске объекты.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, доказательства принадлежности муниципальному образованию «город Сосновоборск» земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, суду не представлены. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не подтверждает наличие заинтересованности администрации в признании недействительным зарегистрированного права ответчика ввиду непредставления истцом доказательств того, что возведенные самовольные постройки препятствуют распоряжению земельным участком, на котором они находятся, и что необходимость распоряжения данным земельным участком реально существует.

В соответствии с договором от 28.01.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель № 16 от 20.03.2003  ООО «Статус Плюс» (арендатор) в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передал новому арендатору – индивидуальному предпринимателю Костюченко А.В. свои права и обязанности по договору аренды земель № 16, заключенному 20.03.2003 в г. Сосновоборске Красноярского края между арендатором и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:56:0201006:0020 по адресу (имеющий адресные ориентиры): 662500 Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе ул. Ленинского комсомола, 21, общей площадью 3799,06 кв.м согласно кадастровой карте сроком на 10 лет (пункт 1.1). Договор аренды земель № 16 от 20.03.2003 зарегистрирован в регистрационном органе 09.04.2003 № 24:01.30:1.2003:637 (пункт 1.1). Договор о передаче прав от 28.01.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 26.02.2009.

Следовательно, распоряжение спорным земельным участком произведено.

Кроме того, требование о признании недействительным зарегистрированного права адресовано истцом к индивидуальному предпринимателю, не являющему лицом, в обязанности которого входит осуществление регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Требование администрации о сносе самовольных построек предъявлено к ненадлежащему ответчику, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом указанной нормы надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, ее осуществившее (построившее). Абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени сноса постройки. Данное толкование закона является установившимся в правоприменительной практике, что соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П.

Каких-либо доказательств, что индивидуальный предприниматель Костюченко А.В. осуществлял строительство нежилого здания общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола, 23 корпус 2 и нежилого здания общей площадью 251,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола, 23 корпус 1, суду не представлено, следовательно ответчик по данному делу является ненадлежащим, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 02 декабря  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года по делу                       № А33-14991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова