Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А33-14991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года

Дело №

А33-14991/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Первухиной,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (администрации г. Сосновоборска): Романенко Е.О. - представителя по доверенности от 22.05.2009 № 61,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Костюченко А.В.): Бурлак Т.П. – представителя по доверенности от 10.06.2009,

от третьего лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю): Ляпиной О.А. – представителя по доверенности от 31.12.2009 № 70-55/31512,

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации города Сосновоборска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «02» декабря  2009   года по делу  №А33-14991/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

администрация города Сосновоборска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с требованиями:

-    о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Статус плюс» и индивидуальным предпринимателем Костюченко Андреем Владимировичем;

-    о признании зарегистрированного права собственности Костюченко А.В. на нежилое здание общей площадью 42,50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2, недействительным;

-    о признании зарегистрированного права собственности Костюченко А.В. на нежилое здание общей площадью 251,10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, недействительным;

-    об обязании индивидуального предпринимателя Костюченко Андрея Владимировича произвести снос: нежилого здания общей площадью 42,50 кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2, нежилого здания общей площадью 251,10 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1.

Истец представил в предварительное судебное заседание письменные отказы от исковых требований:

-    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю;

-    к обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс» и Костюченко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Статус плюс» и индивидуальным предпринимателем Костюченко Андреем Владимировичем.

Определением от 29.10.2009 заявленный истцом отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс» и Костюченко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Статус плюс» и индивидуальным предпринимателем Костюченко Андреем Владимировичем, прекращено (л.д.121).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 122-123).

В судебном заседании 25.11.2009 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд:

- признать государственную регистрацию права собственности Костюченко А.В. на нежилое здание общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола,23, корпус 2, недействительной,

- признать государственную регистрацию права собственности Костюченко А.В. на нежилое здание общей площадью 251,10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола, 23, корпус 1, недействительной,

- обязать индивидуального предпринимателя Костюченко Андрея Владимировича произвести снос нежилого здания общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола, 23 корпус 2,

- обязать индивидуального предпринимателя Костюченко Андрея Владимировича произвести снос нежилого здания общей площадью 251,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола, 23 корпус 1 (л.д. 143-144).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом (л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сосновоборска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

-    судебными актами по делу № А33-14295/2008 установлена ничтожность договора купли-продажи б/н от 28.01.2008, по которому ООО «Статус Плюс» передало в собственность Костюченко А. В. вышеуказанные объекты недвижимости; следовательно, у Костюченко А.В. не возникло право собственности на данные объекты недвижимости, признанные самовольными постройками в судебном порядке,

-    вывод суда первой инстанции о непредставлении администрацией доказательств заинтересованности в предъявлении иска о признании недействительной государственной регистрации права Костюченко А.В. на спорные объекты недвижимости, о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются необоснованными; администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Индивидуальный предприниматель и Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Костюченко А.В. заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 28.01.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель № 15 от 20.03.2003. Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: приобщить указанный договор к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2009 №30/003/2009-528, №30/003/2009-530 Костюченко Андрей Владимирович является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола, 23 корпус 2, кадастровый номер объекта 24:56:0201006:0021:04:433:002:000016680:0001,

- нежилого здания площадью 251,1 кв.м., расположенноего по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола, 23 корпус 1, кадастровый номер объекта 24:56:0201006:0021:04:433:002:000016680:0002 (л.д. 60, 62).

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов от 18.06.2009 №30/002/2009-604, от 23.06.2009 №30/002/2009-627 Костюченко Андрей Владимирович зарегистрировал право собственности на указанные выше объекты на основании договоров купли-продажи нежилых зданий от 28.01.2008. Продавцом объектов выступило ООО «Статус Плюс».

Решением по делу А33-14295/2008 от 12.03.2009 Арбитражный суд Красноярского края признал недействительной государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Статус-плюс» на нежилое здание общей площадью 42.50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола 23, корпус 2; нежилое здание общей площадью 251.10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, и обязал общество «Статус-плюс» произвести снос самовольных построек – указанных нежилых зданий с земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, восстановить (рекультивировать) территорию строительства. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе (л.д. 64-73, 74-83).

Как следует из выписок Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2009 №47107, от 07.10.2009 №69963, общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению учредителей 22.05.2009 (л.д. 99).

Полагая, что в связи с государственной регистрацией права собственности Костюченко А.В. на нежилые здания нарушены права администрации как собственника земельного участка, Администрация города Сосновоборска обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Костюченко А.В. на нежилые здания.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что в судебном порядке может быть обжалован отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Из содержания приведенных правовых норм  следует, что сама по себе государственная регистрация не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации.   Таким образом, Закон о регистрации не предусматривает возможность оспаривания и признания недействительным  зарегистрированного права. Такой способ защиты также не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.  Указанный вывод изложен в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 15148/08.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя о том, что в судебных актах по делу № А33-14295/2008 содержатся выводы о ничтожности договора купли-продажи нежилого здания б/н от