Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-15024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

02.06.2005, 1154 от 11.08.2005, 2637 от 15.12.2005, 2724 от 22.12.2005, 347 от 06.02.2006, 443 от 14.02.2006, 797 от 15.03.2006, 856 от 21.03.2006, 860 от 21.03.2006 «Молочная Компания МИЛКО» исправлена на «ИП Ильяненко А.Н.» либо на «ООО «Континент», что является нарушением положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; в графе «основание» не указаны виды хозяйственных операций, для отражения которых данные документы составлены, в графе «приложение» расходных кассовых ордеров №/№ 392 от 02.06.2005, 1154 от 11.08.2005, 797 от 15.03.2006, 856 от 21.03.2006 вместо перечня первичных документов с указанием номеров и дат их составления указано: «в счет предстоящих расчетов с поставщиками»; «в счет предстоящих расчетов с ООО «Континент», что свидетельствует о нарушении порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, предусмотренного Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1999 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций».

Кроме того, кассовая книга либо книга учета доходов и расходов, ведение которой предусмотрено, в том числе, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ИП Безручко А.В. не велась; фактически все операции отражались в компьютерной базе в виде реестра. Данное обстоятельство также не позволяет оценить достоверность представленных расходных кассовых ордеров, а также факт совершения каких-либо хозяйственных операций, имеющих отношение к данным расходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, денежные средства в сумме 20 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 69 от 03.04.2006, не подлежат взысканию с ИП Безручко А.В., т.к. данное платежное поручение указано в качестве основания выдачи денежных средств ИП Безручко А.В. в расходном кассовом ордере № 3107 от 23.10.2006; исправления в данном платежном документе отсутствуют; его подлинность и подпись на нем ИП Ильяненко А.Н. не оспариваются. Поскольку платежным поручением № 69 от 03.04.2006 денежные средства перечислены в сумме 20 000 рублей, а не 20 176 рублей 70 копеек, как отражено в расходном кассовом ордере № 3107 от 23.10.2006, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт возврата со стороны ИП Безучко А.В. ИП Ильяненко А.Н. денежных средств в пределах суммы, равной перечисленной платежным поручением № 69 от 03.04.2006 (20 000 рублей).

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 673 000 рублей, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав в требовании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.             Согласно расчету истца,  размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, составляет 484 532 рубля 40  копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 03.08.2009); размер неосновательного обогащения определен по каждому платежному поручению отдельно (согласно перечисленной суммы); период начисления процентов взят с дат писем ИП Безручко А.В. в адрес ООО «Континент» о перечислении денежных средств до 27.05.2009; процентная ставка применена на дату подачи иска (11% согласно Указанию ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты в сумме 5 503 рубля 89 копеек (6 720 рублей (за период с 07.04.2006 по 27.05.2009) - 1 216 рублей 11 копеек (за период с 07.04.2006 (дата письма ИП Безручко А.В.) по 22.10.2006 (дата, предшествующая возврату денежных средств по расходному кассовому ордеру № 3107 от 23.10.2006) не подлежат взысканию с ИП Безручко А.В., т.к. денежные средства в сумме 20 000 рублей возвращены ИП Ильяненко А.Н. по расходному кассовому ордеру № 3107 от 23.10.2006. В связи с этим обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 69 от 03.04.2006, за период с 07.04.2006 по 22.10.2006 в сумме 1 216 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  479 028 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель  Безручко А.В. во встречном иске просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. 1 720 176 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 725 076 рублей и 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения со встречным иском послужило мнение ИП Безручко А.В. о том, что подача искового заявления ИП Ильяненко А.Н. о взыскании с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует об отсутствии у ИП Ильяненко А.Н.оснований для удержания денежных средств, выданных на основании расходных кассовых ордеров №/№ 392 от 02.06.2005, 1154 от 11.08.2005, 2637 от 15.12.2005, 2724 от 22.12.2005, 347 от 06.02.2006, 443 от 14.02.2006, 797 от 15.03.2006, 856 от 21.03.2006, 860 от 21.03.2006, 3107 от 23.10.2006. При этом, ИП Безручко А.В. ссылается на то, что до момента подачи ИП Ильяненко А.Н. иска она полагала, что выдаваемые ею денежные средства перечислялись ИП Ильяненко А.Н. на расчетный счет ООО «Континент» за поставленный товар ИП Безручко А.В. в счет исполнения ее поручений. С учетом изложенного момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения имущества (денежных средств), ИП Безручко А.В. исчисляет с даты подачи иска ИП Ильяненко А.Н. (10.11.2008).

В обоснование заявленных требований  Безручко А.В. представлены расходные кассовые ордера №/№ 392 от 02.06.2005, 1154 от 11.08.2005, 2637 от 15.12.2005, 2724 от 22.12.2005, 347 от 06.02.2006, 443 от 14.02.2006, 797 от 15.03.2006, 856 от 21.03.2006, 860 от 21.03.2006, 3107 от 23.10.2006о получении  Ильяненко А.Н. денежных средств.

Возражая против заявленных встречных исковых требований, ИП Ильяненко А.Н. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности и указал на то, что данные расходные кассовые ордера являются недействительными, так как составлены в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 201, 313, 395,1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», удовлетворяя исковые первоначальные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для перечисления ИП Ильяненко А.Н. денежных средств за ИП Безручко А.В. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления  законным и обоснованным.

Довод заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности, отклоняется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Безручко А.В. пропущен срок исковой давности по расходным кассовым ордерам №/№ 392 от 02.06.2005, 1154 от 11.08.2005, 2637 от 15.12.2005, 2724 от 22.12.2005, 347 от 06.02.2006, 443 от 14.02.2006, 797 от 15.03.2006, 856 от 21.03.2006, 860 от 21.03.2006.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленного предпринимателем Безручко А.В. требования следует исчислять с дат, следующих за датами оформления расходных ордеров  №/№ 392 от 02.06.2005, 1154 от 11.08.2005, 2637 от 15.12.2005, 2724 от 22.12.2005, 347 от 06.02.2006, 443 от 14.02.2006, 797 от 15.03.2006, 856 от 21.03.2006, 860 от 21.03.2006 и что на момент обращения предпринимателя Безручко А.В. в суд со встречным иском срок исковой давности истек.

Также не является доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП Ильяненко А.Н. и выдача ему ИП Безручко А.В. денежных средств по расходному кассовому ордеру № 3107 от 23.10.2006, т.к. денежные средства по нему в сумме 20 000 рублей переданы в счет возврата за перечисление, произведенное ИП Ильяненко А.Н. по платежному поручению № 69 от 03.04.2006, что учтено судом первой инстанции при частичном отказе ИП Ильяненко А.Н. в удовлетворении исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что указанные расходные ордера доказательствами поручения предпринимателем Безручко А.В. осуществления в ее интересах каких-либо действий предпринимателю Ильяненко А.Н. не являются, что из данных ордеров не усматривается взаимосвязь полученных Ильяненко А.Н. от ответчика сумм с исполнением договоров, заключенных между нею и третьим лицом, что Безручко А.В. обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями 06.07.2009, и что Ильяненко А.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, что доказательства, подтверждающие приостановление либо перерыв срока исковой давности по данному требованию Безручко А.В. в материалы дела не представлены, вышеуказанный вывод суда первой инстанции  о пропуске срока исковой давности по встречному иску является обоснованным.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года по делу № А33-15024/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда