Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-15024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15024/2008

21 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Безручко А.В. – представителя Скубей Е.В. по доверенности от 29.05.2009;

истца индивидуального предпринимателя Безручко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2009 года по делу № А33-15024/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании 2 265 202  рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.         Определением от 8 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна.

Определением от 12 марта 2009 года произведена замена ответчика - ООО «Континент» на индивидуального предпринимателя Безручко А.В.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Континент».   

6 июля 2009 года судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Безручко А.В. к индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. о  взыскании  1 720 176 рублей 70  копеек неосновательного обогащения и 725 076 рублей 47  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. взыскано 2 152 028 рублей 51 копейка, в том числе: 1 673 000 рублей – неосновательного обогащения, 479 028 рублей 51 копейка процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в сумме 25 503 рубля, в том числе: 20 000 рублей неосновательного обогащения, 5 503 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Безручко А.В. к индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С индивидуального предпринимателя Безтруко А.В. в доход федерального бюджета  взыскано 45 986 рублей 41 копейка государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. в доход федерального бюджета взыскано  127 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Безручко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 августа 2009 года отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- у ответчика не возникло обогащение за счет средств истца и в данной ситуации не возможно применение статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, с учетом существовавших различных отношений между истцом, ничего не приобрел и не сберег за счет индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.;

- расходные кассовые ордера не соответствуют законодательству, но они в то же время подтверждают факт выдачи денежных средств индивидуальному  предпринимателю Ильяненко А.Н. Несоответствие документов установленной форме не влечет их недействительность, законодательством не установлены последствия недействительности данных документов;

- расходные кассовые ордера подтверждают передачу наличных денежных средств индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. Сроки следует исчислять с момента, когда лицо узнало о своем нарушении права, а именно, с момента, когда Безручко А.В. привлекли в качестве ответчика по делу;

-  суд первой инстанции также не верно счел, что ответчик пропустил срок исковой давности по заявленному встречному иску. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а именно когда ИП Безручко А.В. привлекли в качестве ответчика в соответствии с определением от 12.03.2009;

- данные правоотношения следует квалифицировать на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 10 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

-  расходные кассовые ордера являются фактическим основанием требований, изложенных во встречном исковом заявлении, о возврате неосновательно полученных истцом денежных средств. Отсутствие оснований для выдачи наличных денежных средств влечет за собой невозможность отнести денежные средства в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, возникшей из перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица;

- договор поручения между истцом и ответчиком не заключался, письменные доказательства существования договорных отношений сторонами не представлены. Следовательно, данные суммы, указанные в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах,  следует расценивать как неосновательно переданные;

- право предъявлять требование о возврате неосновательного обогащения возникло у индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в момент передачи индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. денежных средств. Именно в этот момент следует исчислять срок исковой давности по встречному исковому заявлению. На момент  подачи встречного искового заявления срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения истек.

До начала исследования доказательств от индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Безручко А.В..  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, уведомления о зачете денежных средств, копии описи вложения и копии квитанции об отправке письма. Пояснил, что в рассматриваемом деле в уведомлении указано основание возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н.  Данное уведомление было составлено после вынесения решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя Безручко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоб. Просил решение  в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.04.2005 и 10.05.2006 между ИП Безручко А.В. (покупателем) и ООО «Континент»  (поставщиком) заключены договоры поставки №/№ 31/64, 33/64, предметом которых является обязанность поставщика поставлять покупателю товар, а также обязанность покупателя принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1.2 данных договоров оплата поставленных товаров должна быть произведена в течение 7 календарных дней со дня получения покупателем заказанных товаров.

ООО «Континент» произвело поставку товара ИП Безручко А.В., что подтверждается первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные).

Платежными поручениями №/№  596 от 15.12.2005, 607 от 21.12.2006, 17 от 25.01.2006, 29 от 31.01.2006, 38 от 16.02.2006, 69 от 03.04.2006, 246 от 01.12.2006, 288 от 18.12.2006, 315 от 20.12.2006, 320 от 21.12.2006, 367 от 27.12.2006, 367 от 27.12.2006, 7 от 10.01.2007, 22 от 17.01.2007, 59 от 22.01.2007, 79 от 01.02.2007, 99 от 02.02.2007 ИП Ильяненко А.Н. произвел оплату в общей сумме 1 693 000 руб.  на расчетный счет ООО «Континент»  с указанием назначение платежа: «оплата за Безручко А.В.».

Письмами от 11.11.2005, 17.12.2005, 23.12.2005, 27.01.2006, 03.02.2006, 20.02.2006, 07.04.2006, 05.12.2006, 20.12.2006, 05.12.2006, 29.12.2006, 12.01.2007, 19.01.2007, 25.01.2007, 05.02.2007 ИП Безручко А.В. уведомила ООО «Континент» о перечислении денежных средств ИП Ильяненко А.Н. платежными поручениями №/№ 596 от 15.12.2005, 607 от 21.12.2006, 17 от 25.01.2006, 29 от 31.01.2006, 38 от 16.02.2006, 69 от 03.04.2006, 246 от 01.12.2006, 288 от 18.12.2006, 315 от 20.12.2006, 320 от 21.12.2006, 367 от 27.12.2006, 367 от 27.12.2006, 7 от 10.01.2007, 22 от 17.01.2007, 59 от 22.01.2007, 79 от 01.02.2007, 99 от 02.02.2007 в счет оплаты товаров, поставленных по договорам  №/№ 31/64 от 01.04.2005  33/64 от 10.05.2006.

Непогашение ИП Безручко А.В. задолженности в сумме 1 693 000 рублей при отсутствии правовых оснований для этого послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 532 рубля 40  копеек (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 03.08.2009). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец - предприниматель Ильяненко А.Н. ссылается на то, что произвел за ответчика при отсутствии с ним каких-либо договорных отношений, без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечисление денежных средств платежными поручениями на общую сумму 1 693 000 рублей ООО «Континет» по договорам поставки № 31/64 от 01.04.2005, 33/64 от 10.05.2006.  В платежных поручениях в назначении платежа  указано «оплата за Безручко А.В.».

Факт наличия указанных правоотношений между ИП Безручко А.В. и ООО «Континент» подтверждается материалами дела (договоры  №/№ 31/64 от 01.04.2005, 33/64 от 10.05.2006, товарные накладные).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между предпринимателем Безручко А.В. и ООО «Контенент»  подписаны договоры поставки № 31/64 от 01.04.2005, № 33/64 от 10.05.2006 и указанные выше 1 693 000  рублей произведены истцом в счет исполнения обязательств Безручко А.В. перед указанным обществом.

Доказательств наличия договорных отношений между предпринимателем Безручко А.В. и предпринимателем Ильяненко А.Н., а также доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для сбережения Безручко А.В. денежных средств за счет предпринимателя Ильяненко А.Н., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ИП Безручко А.В. не доказан факт наличия договорных правоотношений между ней и ИП Ильяненко А.Н., которые послужили основанием для перечисления ИП Ильяненко А.Н. указанных денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ИП Безручко А.В.

Представленные  в материала дела расходные кассовые ордера №/№ 392 от 02.06.2005, 1154 от 11.08.2005, 2637 от 15.12.2005, 2724 от 22.12.2005, 347 от 06.02.2006, 443 от 14.02.2006, 797 от 15.03.2006, 856 от 21.03.2006, 860 от 21.03.2006, 3107 от 23.10.2006 не могут служить доказательством возникновения задолженности ИП Ильяненко А.Н. перед ИП Безручко А.В. и подтверждать наличие такого основания для получения денежных средств, как погашение задолженности ИП Безручко А.В. перед ООО «Континент».

Суд первой инстанции, дав оценку указанным расходным кассовым ордерам, установил, что в графе «выдать» расходных кассовых ордеров №/№ 392 от