Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-14213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трафаретам.

Не соблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и аналогичным последствиям.

Учитывая значимость соблюдения норм грузоподъемности перевозочных средств, в целях создания условий безопасности при перевозке грузов, законодатель установил такой большой размер ответственности за нарушение требований погрузки грузов в вагоны при перевозках железнодорожным транспортом.

В Определении от 02.02.2006 № 17-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия законодатель исходит из того что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Левана» более двух лет сотрудничает с Красноярской железной дорогой, при этом ни разу не допускало нарушений ни договорных, ни технических норм и правил на железной дороге. Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции  в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки. Этому доводу суд первой инстанции дал оценку и учел при уменьшении размера штрафа. Пределы уменьшения неустойки законом не установлены.

Основания для переоценки позиции суда первой инстанции в вопросе о снижении размера штрафа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2009 года по делу № А33-14213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова