Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-14213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14213/2009

«15» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (истца) - Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 27.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Левана» (ответчика) – Зинченко Е.В., представителя по доверенности № 3 от 24.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левана»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября  2009 года по делу № А33-14213/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала-Красноярская железная дорога (также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левана» (также ответчик) о взыскании 418 545 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Левана» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 292 981 рубль 50 копеек штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 9 870 рублей 90 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности в связи с допущенным обществом с ограниченной ответственностью «Левана» превышением грузоподъемности вагона, при этом применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащий взысканию штраф до 292 981 рубля 50 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Левана» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Левана» считает, что, несмотря на применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не выполнил обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Левана» более двух лет сотрудничает с Красноярской железной дорогой, при этом ни разу не допускало нарушений ни договорных, ни технических норм и правил на железной дороге. Действия, повлекшие начисление штрафа, не носили умышленного характера. Сумма штрафа несоизмерима с суммой ущерба, определяемого как разница в стоимости перевозки фактической массы пиломатериалов и массы груза, указанной в железнодорожной накладной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 января 2010 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Левана» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, представленным в судебное заседание.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» считает жалобу не подлежащей удовлетворению. По смыслу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за перегруз вагона для грузоотправителя наступает за сам факт погрузки груза в вагон сверх допустимой грузоподъемности. Возмещение перевозчику убытков не может служит основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике. Ответчик не обосновал довод о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Утверждение общества с ограниченной ответственностью «Левана» об отсутствии факта причинения реального ущерба действиями ответчика не подтверждено доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Левана» 30.03.2009 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ 368803 со станции Карабула Красноярской железной дороги до станции Грозный Северо-Кавказской железной дороги в полувагоне № 60068764 отправлен пиломатериал в количестве 60 000 килог раммов.

При контрольной перевеске на станции Дема Куйбышевской железной дороги вагона №  60068764  установлен фактический вес 80 000 килограммов, о чем составлен акт общей формы № 367 от 08.04.2009.

08.04.2009 составлен коммерческий акт № КБШ0900078/43 о перегрузе   вагона № 60068764  на 10 000 килограммов.

Истец произвел расчет массы груза, согласно которому в вагоне № 60068764 допущен перегруз на 8 634 килограмма. Плата за перевозку груза в соответствии с Прейскурантом 10-01 составила 83 709 рублей.

Истец начислил ответчику штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 418 545 рублей, из расчета 83 709 рублей * 5.

Письмом от 22.05.2009 исх. № 2 истец известил ответчика о необходимости уплаты начисленной суммы штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму начисленного штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Правоотношения истца и ответчика по поводу перевозки пиломатериала по отправке № ЭЫ 368803 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела ответчик допустил превышение грузоподъемности вагона на 8 634 килограмма.

Провозная плата на фактически перевозимый груз составила 83 709 рублей или 418 545 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 6 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Обязанность  доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

С учетом позиции изложенной выше, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа с 418 545 рублей до 292 981 рубля 50 копеек или на 30 %.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Левана» о неисполнении судом первой инстанции обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагона, согласно указанным на них