Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А33-5027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона № 129-ФЗ правом и не направил в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган заявление, препятствующее принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В дополнении  к отзыву от 15.05.2007г. на заявление Грибушина Н.В.  ответчиком допущена опечатка, поскольку  непосредственное исследование  акта обследования помещения от 26.12.2000г. (л.д. 40)  свидетельствует, что налоговым инспектором  установлен факт  не нахождения по указанному в учредительных документах юридическому адресу: ул. Урицкого, 100 ООО «Юридическое бюро «Эксперт-Плюс».

Довод заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого решения  общество являлось собственником объекта незавершенного строительства, а потому оспариваемый акт нарушает права его учредителей, в том числе заявителя,  документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).

Согласно статье 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

В материалы дела представлена копия свидетельства  от 16.10.2000г. о государственной регистрации права собственности ООО «Юридическое бюро «Эксперт-Плюс» на объект незавершенного строительства – культурно-спортивный комплекс с бассейном, расположенный по адресу: пос. Березовка, ул. Полевая, 60.  Выписка из Единого государственного реестра прав  в отношении данного объекта по состоянию на  момент вынесения оспариваемого решения, заявителем не представлена, тогда как с момента государственной регистрации права прошло более пяти лет.

Акт сверки взаиморасчетов между  администрацией п. Березовка и ООО «Юридическое бюро «Эксперт плюс»  свидетельствует о признании  обществом наличия задолженности по арендной плате  по состоянию на 01.01.2007г.  за период с 2003 по 2006г.  в размере 81 925 руб. 90 коп.  за  аренду земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, но не является допустимым доказательством  нарушения прав заявителя оспариваемым актом.

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Случаи принудительного изъятия у собственника имущества определены в пункте 2 статьи 235 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления собственника  на прекращение права собственности  и оснований для принудительного изъятия у собственника имущества оспариваемый акт  регистрирующего органа  основанием прекращения права собственности не является.

Исключение недействующих юридических лиц  из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности  юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего (налогового) органа. Наличие права собственности у подобного лица на объект недвижимого имущества, само по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности и не является препятствием  для применения указанной процедуры  при наличии оснований, перечисленных пунктом   1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Гарантии защиты прав и интересов  в том числе  учредителей (участников) исключаемых из государственного реестра юридических лиц, установленные пунктом 4 указанной статьи не были использованы заявителем.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Грибушина Николая Васильевича отсутствуют, решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2007  года по делу № А33-5027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                        

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.В. Филипова