Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-1277/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» требований должник ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» имеет задолженность более 500 тысяч рублей (5073116,19 руб.) с просрочкой платежа, превышающей шесть месяцев.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела и должником не оспорен.

С  учетом  изложенного,   суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» не  предоставило к заявлению о признании должника банкротом все документы, подтверждающие  основания  возникновения  задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции допущено нарушение норм статьи 51 Закона о банкротстве о сроке рассмотрения дела о банкротстве, не принимается.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

При объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела  рассмотрение   дела по  вопросу  введения  наблюдения в  отношении  должника неоднократно   откладывалось  судом  первой  инстанции по  ходатайствам   должника  (т.2, л.д. 189-190, т.4, л.д.12, 54, т.6, л.д.123).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.7.л.д. 71) и доводы суда первой инстанции о не доказанности наличие оснований для отложения судебного разбирательства, пришел к выводу, о том,  что  отказ в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерен и не противоречит  действующему законодательству.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок привел к принятию судом первой инстанции неверного решения по настоящему делу.

Таким образом, введение арбитражным судом наблюдения в отношении ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о  том, что  при предоставлении  субсидий должнику  Министерством промышленности  Российской Федерации  для погашения  долга  у  суда  будут  основания для  отказа  в  удовлетворении заявления, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  у должника  имелось  достаточно  времени  для  оплаты  задолженности.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о принятии заявления кредитора  к своему производству, судом установлены верно и в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о введении наблюдения и утверждении временного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» ноября 2009  года по делу № А33-1277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

Л.Е. Споткай