Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-1277/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1277/2009

«21» января  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2010года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Коренковой Л.А. – представителя по доверенности от 13.11.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2009 года по делу № А33-1277/2009, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое  акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей»   банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 09 ноября 2009 года  в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» введена процедура наблюдения до 16.03.2010, временным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Не согласившись с данным определением, ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить по следующим основаниям:

-  нарушен срок рассмотрения  дела о банкротстве;

- в заявлении  конкурсного кредитора  не  указаны  доказательства  возникновения  задолженности и  соответственно в  приложении  отсутствуют доказательства  возникновения задолженности;        - суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое   было подано  в  связи  с обжалованием  решения  по  делу № А33-5526/2009 от  15.09.2009 об  отказе  в   признании  недействительным передаточного  акта.

В судебное заседание истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, не явились и не направили своих представителей.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Представителем ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  которой просит отменить определение  суда первой инстанции в  связи  с  нарушением  судом  срока рассмотрения   дела  о  банкротстве, отказом в  удовлетворении ходатайства должника  об  отложении  рассмотрения дела. При предоставлении  субсидий должнику  Министерством промышленности  Российской Федерации  для погашения  долга  у  суда  будут  основания для  отказа  в  удовлетворении заявления.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2007 по делу №А33-7361/2007 между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГУДП «Лакокраска» (абонентом) подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре  № 3395 от 06.06.2003, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась  подавить  тепловую энергию в редуцированном паре абоненту соответствующего качества в объемах, установленных  настоящим договором на границе раздела с  ФГУДП «Енисейэнергосервис», в свою очередь абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также другие платежи  по настоящему договору  без акцепта,  в сроки указанные  в договоре (пункты 3.1.1, 4.1.1, договора № 3395 от 06.06.2003).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора №  3395 от 06.06.2003, окончательный расчет производится  до 5 числа месяца,  следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии, оплачивается  абонентом в безакцептном порядке на основании  платежного требования, выставляемого  энергоснабжающей организацией в банк.

Согласно актам об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1 за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 абонентом, в указанном периоде, потреблено тепловой энергии: в количестве 4083,0 Гкал. - в январе 2007 года, 3064 Гкал - в  феврале 2007 года, 2044 Гкал - в  марте  2007 года, а также химочищенной воды: в количестве  6081 т. - в январе 2007 года,  4572 т. - в феврале 2007 года, 3095 т. - в марте 2007 года, на общую  сумму  510657,06 руб. Абонент тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2007 по 01.04.2007 не оплатил.

Учитывая, что правопреемником ОАО «Красноярскэнерго» является ОАО «ТГК-13» решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2007 по делу №А33-7361/2007 с федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска» в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) взыскано 5106587,06 руб. задолженности и 37032,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист №243679 от 24.09.2007.

В связи с реорганизацией ФГУДП «Лакокраска» в форме присоединения к ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» ОАО «ТГК-13» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 30.01.2008 по делу №А33-7361/2007 произведена замена должника – ФГУП «Лакокраска» по исполнительному листу №243679, выданному 24.09.2007 по делу №А33-7361/2007, на его правопреемника – ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09.11.2009 №04/05-74785 на исполнении в отделе находится исполнительное производство №80/СЮ/2008, возбужденное 15.02.2008 на основании исполнительного листа №243679 от 24.09.2007 по делу №А33-7361/2007. В рамках данного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 70503,81 руб. По состоянию на 09.11.2009 остаток задолженности составляет 5073116,19 руб.

До настоящего времени указанная сумма задолженности должником не погашена.

        Полагая, что имеются предусмотренные частями №, 4 статьи 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей», поскольку денежные обязательства не исполнены должником в течение шести  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей»  несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 190 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 №684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» установлено, что стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», при осуществлении мер по предупреждению банкротства, принятии решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании их банкротами и проведении процедур банкротства рассматриваются в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 №22-р.

ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» - должник, является федеральным государственным унитарным предприятием, осуществляющим производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, и включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009.

По правилам статьей 39,  40 Закона о  банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Из заявления ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» усматривается, что общий размер задолженности должника ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей»   перед кредитором ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  составляет  5073116,19 руб. остаток  задолженности  по исполнительному  производству  № 80/СЮ/2008, возбужденному  по  исполнительному листу  № 243679 от 24.09.2007  по делу №А33-7361/2007. Договор  на  поставку  и потребление  тепловой  энергии в  паре  № 3395 от 06.06.2003 представлен в материалы дела (т.1, л.д.55-63).

           Кроме того, в материалы дела кредитором представлены: копия решения  по  делу №А33-7361/2007 от 02.08.2007 о  взыскании  с ФГУДП «Лакокраска» задолженности   за  потребленную  тепловую энергию  (т.1 л.д. 64-66), копия  исполнительного  листа  № 243679 по данному  делу (т.1, л.д. 67), определение  арбитражного  суда Красноярского края  по  делу №А33-7361/2007 от 30.01.2008 о процессуальном  правопреемстве ФГУДП «Лакокраска» на ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» (т.1, л.д.68-69,  копии  платежных  поручений  по  перечислению  задолженности в  сумме 70503,81  руб. по  исполнительному  листу  № 243679 от 24.09.2007 (т.1, л.д. 148-152), копии  писем МОСП по  исполнению особых исполнительных  производств  УФССП по  Красноярскому  краю  от  10.04.2009 об остатке  задолженности  по  исполнительному  листу  №  243679 от 24.09.2007, от 06.10.2009  (т.2, л.д.21, т.6, л.д. 148).

Таким образом, в заявлении ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» указаны и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обязательства должника ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей»   перед данным кредитором, а также доказательства оснований возникновения задолженности.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 указанного Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  статьей 190 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения обоснованности заявленных ОАО