Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-10751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10751/2009

«15»  января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокуратуры РФ (истца): Балыковой Е.С.- удостоверение ТО № 080215, выданное 17.04.2009,

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ответчика): Улитина Ф.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа  2009  года по делу № А33-10751/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального унитарного предприятия «Козульские коммунальные системы» с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Ачинского межрайонного отделения о признании недействительными следующих пунктов договора на электроснабжение № 4019 от 29.12.2006 (в ред. соглашений от 03.12.2007, от 07.05.2008, от 05.06.2008, от 23.01.2009, от 13.03.2009), заключенного муниципальным унитарным предприятием «Козульские коммунальные системы» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в лице Ачинского межрайонного отделения:

-пункт 4.2.1 в части слов «полное ограничение» в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения, в части слов «неустойки (штрафы, пени)»;

-абзац 3 пункта 7.1;

-пункты 7.7 и 7.8;

-пункт 8.1 в части слов «полное ограничение» - в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения; в части слов «неустойки (штрафы, пени)»;

-пункт 8.3;

-пункт 8.5 в части слов «неустойку (штрафы, пени);

-абзац 3 пункта 10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 4.2.1 в части слов «полное ограничение» в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения, а также части слов «неустойки (штрафы, пени); абзац 3 пункта 7.1; абзац 4 пункта 7.1 в части слов «до 7 числа месяца, следующего за расчетным»; пункт 8.1 в части слов «полное ограничение» - в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения, а также в части слов «неустойки (штрафы, пени); пункт 8.3; пункт 8.5 в части слов «неустойку (штрафы, пени); абзац 3 пункта 10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения договора на электроснабжение № 4019 от 29.12.2006 (в редакции соглашений от 03.12.2007, от 07.05.2008, от 05.06.2008, от 23.01.2009, от 13.03.2009), заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Козульские коммунальные системы» и открытым акционерным  обществом «Красноярскэнергосбыт» в лице Ачинского межрайонного отделения признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 в части признания недействительными пункта 4.2.1 в части слов «полное ограничение» - в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения; в части слов «неустойки (штрафы, пени), абзаца 3 пункта 7.1, п.7.7, п.7.8, п.8.1 в части слов «полное ограничение» - в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения; в части слов « неустойки (штрафы, пени)» п.8.3, п.8.5 в части слов «неустойку (штрафы, пени)» абзаца 3 п.10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По  мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- являясь юридическими лицами, стороны в договоре электроснабжения, согласовали порядок частичного и  (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, а также по Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006;

- поскольку у МУП «Козульские коммунальные системы» не установлен уровень аварийной брони, то ограничение подачи электроэнергии производится в общем порядке в соответствии с условиями договора;

- суд первой инстанции рассмотрел вопрос о признании абзаца 4 п.7.1 договора недействительным, тогда как прокурор не заявлял данного требования.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. А также просит отменить решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными пунктов 7.7 и п.7.8 спорного договора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве прокурор ссылается на следующее:

- пунктами 188, 189 Правил № 530 определяется величина аварийной и технологической брони и в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привезти к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и экологической безопасности, по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим  энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики. Таким образом, стороны оспариваемого договора должны были самостоятельно принять меры к составлению акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющегося неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения. Отсутствие установленного уровня аварийной брони не освобождает ответчика от соблюдения требований пункта 168 Правил №530, не допускающего полного ограничения подачи электроэнергии на объекты водоснабжения и канализации;

- доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела;

- вместе с тем, является незаконным решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении требования прокурора о признании недействительными пунктов 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение  № 4019 от 29.12.2006, поскольку при наличии нормативно установленного порядка расчета платы за сверх(ниже-) договорное потребление электрической энергии и с учетом положений п.2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  такое потребление не может рассматриваться в качестве противоправного деяния абонента, являющегося необходимым условием применения мер ответственности, в том числе, взимания неустойки.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 21 октября 2009 года, с последующим отложением на 19 ноября 2009 года, 23 декабря 2009 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между   ОАО    «Красноярскэнергосбыт»   в   лице   Ачинского   межрайонного   отделения (гарантирующий поставщик) и МУП «Козульские коммунальные системы» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 29.12.2006 № 4019, действующий в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2007, от 07.05.2008, от 05.06.2008, от 23.01.2009, от 13.03.2009 (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 10 числа текущего месяца производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в стопроцентном размере договорного объема электропотребления; окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 процента, абонент несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанном исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) и количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В силу пункта 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 процентов, абонент несет ответственность в размере 20 процентов стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или; ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

Согласно пункту 8.3 договора в случае непогашения (неоплаты) абонентом задолженности, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подача электроэнергии возобновляется после уплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени), и возмещения затрат, связанных с подключением и отключением энергии.

Абзацем 3 пункта 10.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока его действия по письменному заявлению одной из сторон. Основанием для одностороннего расторжения договора, согласно действующему законодательству, является неоднократное нарушение одной из сторон своих обязанностей по настоящему договору.

Ссылаясь на то, что пункты 4.2.1, 8.1, 8.3, 8.5, абз. 3 п. 10.2 договора в части введения гарантирующим поставщиком полного ограничения режима потребления электроэнергии абонентом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате электрической энергии, неустойки, абзац 3 пункта 7 в части установления авансового порядка расчета в виде предварительного платежа до 10 числа текущего месяца в размере, определяемом по указанной в оспариваемом пункте формуле, противоречат Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пункты 7.7 и 7.8, устанавливающие повышенную плату за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины электропотребления соответственно в большую или меньшую сторону, противоречат Постановлению Правительства от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», прокурор обратился в суд первой инстанции о признании недействительными указанных пунктов договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 441, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных