Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А74-4218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-4218/2009

20 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А. Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя (ОАО «Российские железные дороги») – Наумова А.Н.. по доверенности от 27.10.2009,                      Штронда С.В. по доверенности от 15.01.2010;

Хакасской таможни –  Писанова О.Г. по доверенности от 11.01.2010 №07-01/00052,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «03» ноября 2009 года по делу  № А74-4218/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2009 года №10604000-31/2009. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» ноября 2009  года в удовлетворении заявления отказано.  

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указало, что перевозчиком выполнены все обязанности, возложенные на него в рамках процедуры ВТТ, каких-либо препятствий для перевозки груза в соответствии с ВТТ не возникло, в связи с чем, обязанность по уведомлению ближайшего таможенного органа отсутствует; согласно ответу Дальневосточного таможенного управления, в случае осуществления таможенным перевозчиком операций по устранению технической неисправности вагона после его отцепки от состава поезда без нарушения средств идентификации и без перегрузки товаров, в пределах срока доставки, установленного таможенным органом, уведомление таможенных органов не требуется.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

По факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом и о месте нахождения перевозимых транзитом товаров 26.06.2009 должностным лицом таможни в отношении общества возбуждено дело № 10604000-31/2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Должностным лицом таможни в отношении общества 26.08.2009 составлен протокол                     № 10604000-31/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                статьи 16.6 Кодекса, выразившемся в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товара. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2009                                 № 10604000-31/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 Ко­декса,  назначено наказание  в виде административного штрафа в раз­мере 8000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилось, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявле­нием о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и  принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2009 №10604000-31/2009 составлен уполномоченным должностным лицом – уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Хакасской таможни Грачевой С.В. на основании статьи 23.8 Кодекса, приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 №198.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2009 №10604000-31/2009 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Хакасской таможни Буерачным А.Э., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 Кодекса.     

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2009 №10604000-31/2009, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения таможенным органом установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 91); если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 16.6 Кодекса несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место является административным правонарушением и влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.08.2009 № 10604000-31/2009,  30.05.2009 в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни таможенным постом «Морской порт Ванино» Ванинской таможни в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации № 10711020/300509/0001341, железнодорожной накладной № ЭЭ133993, в адрес ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» направлен товар - глинозем в количестве 1 239 890 кг, в 19-ти железнодорожных вагонах, ввезенный на территорию Российской Федерации из Австралии. Срок доставки указанного товара установлен таможенным органом до 30.07.2009. В процессе перевозки на железнодорожной станции «Тында» Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала общества по технической неисправности - «ослабление крепления в трубах воздухопровода» отцеплен от основной группы и направлен в ремонт вагон № 95261541 с грузом весом 65130 кг, о чем работниками железной дороги составлены акт общей формы от 04.06.2009 № 2/5372. Устранение неисправности вагона осуществлялось в период с 04.06.2009 по 05.06.2009. После устранения неисправности 06.06.2009 вагон прицеплен к другому железнодорожному составу и 13.06.2009 доставлены в таможенный  орган  назначения - Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни отдельно от основной группы вагонов по досылочной дорожной ведомости №ЭЭ323271. Техническая неисправность вагона №95261541 препятствовала перевозке товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. Однако в период нахождения указанного вагона в ремонте на станции «Тында» Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала общества перевозчик не уведомил ближайший таможенный орган - Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни о технической неисправности указанного вагона и о месте нахождения перевозимых в данном вагоне товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт несообщения таможенному органу  об отцепке вагона в связи с его неисправностью и о месте нахождения товара.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка информирования таможенных органов о возникших в ходе осуществления процедуры внутреннего таможенного транзита обстоятельствах, в связи с чем суд апелляционной инстанции  отклоняет как не основанный на законе довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по уведомлению таможенного органа.

Ссылка общества на ответ Дальневосточного таможенного управления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не является нормативным правовым актом, применяемым арбитражными судами при рассмотрении дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчиком выполнены все обязанности, возложенные на него в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита, каких-либо препятствий для перевозки груза в соответствии с этой таможенной процедурой не возникло.

То обстоятельство, что перевозчиком выполнены все обязанности, возложенные на него в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита (статья 88 Таможенного кодекса Российской Федерации), не освобождает перевозчика от обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что каких-либо препятствий для перевозки груза в соответствии с внутренним таможенным транзитом не возникло, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Отцепление от основной группы вагона и направление его в ремонт является препятствием для перевозки груза, свидетельствует о том, что доставка груза, находящегося в данном вагоне прервалась, о чем необходимо уведомлять ближайший таможенный орган. Устранение неисправности вагонов осуществлялось два дня – с 04.06.09 по 06.06.09.  На это время груз выбыл из под таможенного контроля, поскольку таможенный орган не был уведомлен о данных обстоятельствах.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности