Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-13724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13724/2009

20 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Красноярский машиностроительный завод») – Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 23.12.2008 №6;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2010; Шишкиной Н.М., представителя по доверенности от 12.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» октября 2009 года по делу № А33-13724/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 02.04.2009 №17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года заявление общества удовлетворено.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не подтвердило право на вычет, так как в пакете документов, представленных с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2008 года, не представлены содержащие существенные условия спецификация и протокол согласования цены №202/2005 к договору поставки продукции от 13.10.2005 №2162, поэтому договор обоснованно не принят налоговым органом, как не содержащий всех существенных условий.

Налоговый орган считает, что представленные акты сдачи-приемки продукции №5/2007, 2/2008 обоснованно не приняты инспекцией, поскольку в них отсутствуют даты составления документа и даты приемки товара. По датам, указанным в представленных товарных накладных и квитанциях железнодорожных ведомостей, невозможно достоверно установить даты составления указанных актов.

По мнению инспекции, представленные обществом в налоговый орган документы позволяют установить факт реальности отгрузки товара заказчику, однако не учитывает требования пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Также инспекция указывает, что поскольку заявителем не подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов в отношении реализации товаров по договору от 13.10.2005 № 2165 в сумме 65 598 061 рубль, ему правомерно отказано в применении налоговых вычетов в сумме 13 922 998 рублей.

Представитель общества в судебном заседании просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как заявителем выполнены все необходимые условия для применения ставки 0% при реализации товаров.  Также представитель общества пояснил, что обществом одновременно с налоговой декларацией представлены акты  сдачи-приемки базовых модулей  № 5/2007, 2/2008, о чем указано в сопроводительном письме  общества от 17.10.2008 № 121/1454,  данные акты содержат даты отгрузки базовых модулей в адрес заказчика и подтверждают  факт поставки товаров, поэтому  неуказание в актах даты составления не может являться основанием для отказа в подтверждении налоговым органом ставки 0 процентов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 05.11.2008 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой в разделе 5 «расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» отражена налоговая база в сумме                      69 861 217 рублей; сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по разделу 5, составила              14 692 653 рубля.

В акте камеральной проверки от 19.02.2009 № 10 зафиксировано, что в нарушении пункта 7 статьи 165 Кодекса налогоплательщик не представил одновременно с налоговой декларацией пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, а именно: спецификацию к договору поставки от 13.10.2005 № 2165, составление которой предусмотрено пунктом 1.1. договора; протокол согласования цены, предусмотренный пунктом 3.2. договора поставки от 13.10.2005 № 2165; дополнительное соглашение, вносящее изменение в ставку налогу на добавленную стоимость (в подпункте 3.1. договора поставки от 13.10.2005 № 2165 указано, что сумма договора с налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, в актах сдачи-приемки – с налогом по ставке 0 %). Акты сдачи-приемки продукции № 5/2007, № 2/2008 оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них отсутствуют даты составления и даты приемки товара.

Инспекцией 02.04.2009 принято решение № 17, которым признано необоснованным применение обществом ставки 0 процентов в сумме 65 598 061 рубль, налоговых вычетов в сумме 13 922 998 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                             13 922 998 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.07.2009 № 12-0524 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что им соблюдены положения статьи 165 Кодекса, оспорило решение инспекции от 02.04.2009 № 17 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Согласно  пункту 3 статьи 172 Кодекса  для применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171  Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1  статьи 164 Кодекса, также необходимо представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 165 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор или контракт (копия договора или контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на реализацию (поставку) товаров, выполнение работ, оказание услуг; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи; акт или иные документы (их копии), подтверждающие реализацию (поставку) товаров, выполнение работ, оказание услуг; сертификат (его копия), выданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, на реализуемую космическую технику, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры (товары).

Пунктом 10 статьи 165 Кодекса установлено, что документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиком для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.11.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция отказывая в применении ставки 0 процентов, указывает на непредставление обществом 05.11.2008 одновременно с уточненной  налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года приложений к договору поставки от 13.10.2005 № 2165 (спецификации, протокола согласования цен, дополнительного соглашения, вносящего изменение в ставку налога на добавленную стоимость) и отсутствие в актах сдачи-приемки продукции № 5/2007, № 2/2008 даты их составления. Данные обстоятельства расценены инспекцией как нарушение пункта 7 статьи 165 Кодекса. По мнению налогового органа, общество не представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов.

Из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются наименование и количество товара, срок исполнения обязательства поставки.

Обществом в пакете документов, предусмотренном пунктом 7 статьи 165 Кодекса, в инспекцию представлен договор поставки продукции от 13.10.2005 № 2165, заключенный с открытым акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП. Королева», что подтверждается сопроводительным письмом общества от 17.10.2008 №121/1454. Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется изготовить и отгрузить в адрес заказчика продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в прилагаемой спецификации, составленной на момент заключения договора, являющей его неотъемлемой частью. Пунктом 3.2. договора от 13.10.2005 № 2165 предусмотрено, что цена на базовые модули подлежит согласованию путем оформления протокола согласования цены. Также в пункте 3.2. указано, что цена составляет 1 670 000 долларов США, что соответствует цене за поставку одного базового модуля, указанной в ведомости поставки продукции (приложение № 1 к договору).

Суд первой инстанции учитывая, что общество одновременно с уточненной налоговой декларацией представило в инспекцию ведомость поставки продукции (приложение №1 к договору), содержащую наименование поставляемых товаров (три базовых модуля), цену                   (1 670 000 долларов США за один модуль), сроки поставки (июль, сентябрь, ноябрь 2006 года), сделал правильный вывод о соблюдении заявителем подпункта 1 пункта 7 статьи 165 Кодекса о необходимости представления договора на реализацию (поставку) товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В данном случае отсутствие спецификации и протокола согласования цены не свидетельствует о том, что сторонами договора не достигнуто соглашение о номенклатуре и стоимости поставляемой обществом продукции.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости представления обществом спецификации и протокола согласования цены является необоснованным, поскольку возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность, что не предусмотрено статьей 165 Кодекса.

Из пункта 3.1. договора от 13.10.2005 № 2165 следует, что цена продукции определена сторонами без