Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А33-11326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что отделение Фонда социального страхования обоснованно отказало обществу в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при постановке на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности  в сумме 115 151,93 рублей, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Н» обратилось в филиал № 6 (Советский) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявле­нием о возмещении расходов на выплату единовременного пособия женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, выплаченных работнику – Ващенко  И.В.

На основании заключенного трудового договора №24 от 01.08.2008, приказа №28 от 01.08.2008 Ващенко И.В. принята на должность менеджера ООО «Альтернатива Н» без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 25 000 рублей. В соответствии со справкой муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №5» от 23.12.2008 Ващенко И.В. встала на учет по беременности на ранних сроках (07.08.2008 – 10 недель). Согласно листку нетрудоспособности серии ВС №0347553 Ващенко И.В. с 23.12.2008 по 11.05.2009 предоставлен отпуск по беременности и родам.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при трудоустройстве на работу работник обязан предоставить работодателю, в том числе, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным  Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37, должность менеджера относится к руководящим должностям с требованием к квалификации – наличие высшего профессионального образования (по специальности менеджмент) или высшего профессионального образования и дополнительной  подготовки в области теории и практики менеджмента, со стажем работы по специальности не менее 2 лет.

Фонд правомерно указал на несоответствие Ващенко И.В. вышеуказанным квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, исполняющему функции менеджера, по причине отсутствия у нее высшего профессионального образования. Из материалов дела следует, что Ващенко И.В. имеет среднее общее образование, профессии (специальности) не имеет, что подтверждается аттестатом о среднем образовании серии А №010282. Согласно записям в трудовой книжке серии АТ-VI №2805330 Ващенко И.В. ранее выполняла трудовые функции помощника воспитателя, лаборанта, продавца, заведующей отделом, старшего продавца.

Доказательств наличия у Ващенко И.В. высшего профессионального образования по специальности менеджмент, стажа работы по данной специальности, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании штатного расписания общества №1 от 01.01.2008, утвержденного приказом организации №1 от 01.01.2008, деятельность организации осуществляли 6 штатных единиц. Указанным штатным расписанием предусмотрены должности генерального директора с должностным окладом в размере 17 241 рублей, заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 8000 рублей, главного бухгалтера с должностным окладом в размере 16 092 рублей, бухгалтера с должностным окладом в размере 6 897 рублей, юриста с должностным окладом в размере 22 989  рублей, мерчандайзера с должностным окладом в размере 17 241 рублей.

На основании приказа №2/Ш от 01.08.2008 с 01.08.2008 в штатное расписание общества введены должности младшего бухгалтера с должностным окладом в размере 3000 рублей, системного администратора с должностным окладом в размере 4600 рублей и менеджера с должностным окладом в размере 25 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.08.2008 должности менеджера в ООО «Альтернатива Н» не существовало, при этом, принятие Ващенко И.В. на должность менеджера ООО «Альтернатива Н» произошло за 7 месяцев до наступления страхового случая – отпуска по беременности и родам. После ухода Ващенко И.В. в отпуск по беременности и родам данная должность оставалась вакантной, что является основанием для вывода об отсутствии у общества необходимости в наличии работника – менеджера.

Из представленных штатных расписаний следует, что заработная плата менеджера общества (Ващенко И.В.) превышает размеры заработных плат всех иных работников организации, в том числе и руководителя ООО «Альтернатива Н». Доводы апелляционной жалобы о том, что  введение в штатное расписание должности менеджера с установлением должностного оклада в размере 25 000 рублей обусловлено увеличением объема работ не нашли своего подтверждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем   не  представлены  Фонду  и суду  доказательства  фактического  выполнения Ващенко И.В. трудовых обязанностей менеджера ООО «Альтернатива Н», определенных в пункте 2.2 трудового договора от 01.08.2008 № 24.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ващенко И.В. с 11.09.1990 состоит на регистрационном учете по месту жительства: г. Томск, ул. Говорова, д. 86, кв. 26.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на высокооплачиваемую должность менеджера беременной  женщины без соответствующего образования и квалификации незадолго до наступления страхового случая, является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие у Ващенко И.В. высшего профессионального образования по специальности менеджмент и стажа работы по данной специальности, отсутствие в штатном расписании ООО «Альтернатива Н» до 01.08.2008 должности менеджера, факт принятия на указанную должность Ващенко И.В. за 7 месяцев до наступления страхового случая, непредставление доказательств фактического выполнения Ващенко И.В. трудовых обязанностей менеджера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической необходимости принятия Ващенко И.В. на должность менеджера и о направленности действий общества на получение неправомерного возмещения из средств Фонда.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о подтверждении первичными документами обоснованности начисления работнику ООО «Альтернатива Н» Ващенко И.В. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка работника.  Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установлении арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела не свидетельствует о правомерных действиях общества.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты по социальному страхованию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Альтернатива Н» о признании незаконным бездействия ответчика по выделению средств на возмещение 115 151,93 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности; обязании ответчика выделить 115 151,93 рублей денежных средств на возмещение расходов на выплату пособия; взыскании 3800 рублей расходов за составление искового заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября  2009 года по делу № А33-11326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева