Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А33-13127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.07.2003 № НТ/59 о погашении задолженности, в соответствии с которым ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» приняло обязательство по уплате процентов заимствования в размере 1% от суммы основной задолженности, рассчитанной по цене топлива ТС-1, действующей на момент уплаты процентов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» от 17.10.2007 принято решение о реорганизации открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» путем выделения из него открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск».

В соответствии с пунктом 2.1 Протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» от 17.10.2007 часть имущества, прав и обязанностей открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» переходит к выделяемому обществу в соответствии с разделительным балансом, утвержденным советом директоров (протокол № 2/139 от 05.09.2007).

На основании пункта 5.6 разделительного баланса открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» по состоянию на 30.06.2007 перечень договоров, правопреемство по которым переходит в открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (Аэропорт) приводится в приложении № 13 «Перечень договоров, связанных с деятельностью аэропорта», в том числе и по договору от 01.07.2003 № НТ/59.

В соответствии с пунктом 345 приложения № 13 к указанному разделительному балансу правопреемство по договору от 01.07.2003 № НТ/59 с дополнительными соглашениями перешло к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» по состоянию на 30.06.2007 в сумме 207 203 208 рублей 53 копейки.

Из содержания пункта 5.6 разделительного баланса по состоянию на 30.06.2007 следует, что основным принципом разделения дебиторской и кредиторской задолженности является технологический принцип по видам осуществляемой  деятельности, разделение задолженности произведено по заключенным (действующим) договорам, в том числе по договору от 01.07.2003 № НТ/59.

Кроме того, разделительный баланс не предусматривает наличие прав и обязанностей по договору от 01.07.2003 № НТ/59 у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» после реорганизации.

При этом отражение определенной суммы в разделительном балансе на дату его составления не свидетельствует о невозможности ее изменения, в том числе по наступившим позднее обязательствам или в связи с суммами, взысканными в судебном порядке.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком, к нему не перешли в полном объеме обязательства по договору от 01.07.2003 № НТ/59 не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Факт того, что ОАО «Аэропорт Красноярск» является правопреемником ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 по делу № А33-4930/2009, определением от 30.11.2007 по делу № А33-21881/2005.

В соответствии с пунктом 10 правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 01 января 2001 года материальным ценностям государственного резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 № 791, размер задолженности устанавливается Российским агентством по государственным резервам и юридическим лицом на основании акта сверки расчетов в натуральном и денежном выражении, исходя из средних рыночных цен на товары, аналогичные заимствованным и (или) самовольно израсходованным материальным ценностям государственного материального резерва, на день составления акта сверки, и подлежит уточнению с учетом рыночных цен на день погашения долга (части долга в соответствии с графиком).

Как следует из материалов дела между ОАО «Аэропорт Красноярск» и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу подписан акт сверки, согласно которому задолженность по договору от 01.07.2003 № НТ/59 по состоянию на 01.04.2008 в натуральном выражении составляет 28 646,191 тонн (т.1 л.д.20).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт сверки должен быть подписан именно Российским агентством по государственным резервам (Росрезервом), а не его структурным (территориальным) подразделением отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 373 Федеральное агентство по государственным резервам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (в редакции, действовавшей на момент заимствования) выпуск материальных ценностей из государственного резерва осуществляется, в том числе, в порядке временного заимствования. Выпуск из государственного резерва подлежащих освежению материальных ценностей, хранящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях системы государственного резерва, производится на основании решений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке временного заимствования производится по предложениям федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основании решения Правительства Российской Федерации, в котором определяются получатели, сроки и условия выпуска материальных ценностей из государственного резерва, порядок и сроки их возврата.

Выпуск материальных ценностей в порядке заимствования осуществляется на основе контрактов (договоров), заключенных соответствующим органом управления государственным резервом с получателями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» за заимствование материальных ценностей из государственного резерва устанавливается плата. Размер этой платы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, исходя из стоимости заимствованных материальных ценностей, и не может превышать размера учетной ставки за кредит Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 30.06.2003 № 1296-У с 21.06.2003, то есть на момент заключения договора, учетная ставка была установлена в размере 16 %.

Пунктом 2.2 договора от 01.07.2003 № НТ/59 предусмотрено взимание платы за заимствование материальных ценностей из государственного резерва в размере 1 % от их стоимости за каждый месяц пользования, что составляет 12 % в год.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за заимствование, определенный договором от 01.07.2003 № НТ/59, установлен в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, подлежит применению и уплате в порядке и на условиях договора.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности пункта 2.2 договора от 01.07.2003 № НТ/59 признается апелляционной инстанцией не соответствующим названным нормам права.

Как следует из материалов дела обязательство по возврату заимствованных материальных ценностей в натуральном выражении, предусмотренное договором от 01.07.2003 № НТ/59 включает в себя обязательства по мировым соглашениям, утвержденным арбитражным судом по делам № А33-11070/99-с2, № А33-257/00-с2, № А33-11787/99-с2, № А33-256/00-с2, № А33-258/00-с2.

Однако указанное не означает, что договор от 01.07.2003 № НТ/59 по своей правовой природе является мировым соглашением, которое заключается по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение является средством защиты нарушенного права и предусматривает отказ (одной или обеих сторон) от использования предусмотренного законом способа защиты права.

Рассматриваемый договор обращен на реализацию права, которое уже существовало к моменту его заключения и, по сути, направлен на осуществление указанных мировых соглашений.

Из представленного истцом расчета (т.1 л.д.79) следует, что истец произвел расчет процента заимствования на основании цен за топливо, указанных в письмах Росрезерва.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера процента заимствования за октябрь и ноябрь 2008 года до 25 600 рублей и 21 800 рублей соответственно на основании применения рыночных цен за указанный период, подтвержденных заключением общества с ограниченной ответственность «Енисейаудит» о динамике рыночных цен авиационного керосина марки ТС-1 (т.2 л.д.2-20) правомерны, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о невозможности использования в качестве доказательства указанного заключения ООО «Енисейаудит» в связи с отсутствием отчета об оценке объекта оценки отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4, 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «Енисейаудит» о динамике рыночных цен авиационного керосина марки ТС-1 по своему содержанию соответствует общим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки для документа, содержащего подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 66 745 626 рублей 02 копейки.

При этом довод заявителя о необоснованности исчисления платы за заимствование топлива с учетом налога на добавленную стоимость не принимается апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что плата за пользование топливом подлежит исчислению с НДС, поскольку передача топлива из государственного резерва в пользование юридическим лицам подпадает под понятие реализации товаров, предусмотренное в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров относятся к объектам налогообложения НДС.

Счета-фактуры, являющиеся основанием внесения платы за заимствование, направлялись истцом почтовыми отправлениями, что подтверждается почтовыми реестрами и квитанциями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.80-87, 89-98, 100-103).

При этом уведомительный порядок направления указанных счетов-фактур договором от 01.07.2003 № НТ/59 не предусмотрен.

Несостоятельным апелляционная инстанция признает довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребовано распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.02.2003 № 157-РС, являющееся одним из доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанной нормы следует, что суд может истребовать доказательства только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Факт подачи ответчиком надзорных жалоб на судебные акты арбитражного суда по делам № А33-15744/2007, № А33-21881/2005, на которых в том числе основаны выводы суда по настоящему делу не влияют на их законную силу и не приостанавливают их исполнение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу      № А33-13127/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская