Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А33-12592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

просрочки.

Материалами дела установлен, что ООО «Дивногорский хлеб» допустило просрочку возврата суммы кредита более чем на месяц, в связи с чем требования истца об уплате штрафных санкций в виде дополнительных процентов за период с 28.09.2008 по 20.10.2009 обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 2 424 158 рублей 02 копейки.

При этом арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций в виде дополнительных процентов на сумму просроченного платежа, правомерно исходил из ставки рефинансирования 10 % годовых, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У на дату принятия решения.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 28 971 058 рублей 31 копейка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет обжалуемый судебный акт в части взыскания сумм в солидарном порядке, поскольку возражений лиц, участвующих в деле, по проверке судебного акта в этой части не имеется.

Апелляционный суд признает неправомерный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов по договору займа и неустойки при сложении в несколько раз превышает ставку рефинансирования и потому подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты на сумму займа, исчисляемые в размере и в порядке, определенном пунктом 3.1. договора займа от 26.03.2008 № 10 являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 3.2. договора займа от 26.03.2008 № 10 являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора займа (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив применяемую к ООО «Дивногорский хлеб» меру ответственности в виде уплаты дополнительных процентов на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования, с точки зрения соразмерности последствиям нарушения обязательств пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наличие финансовых трудностей, отсутствие свободных денежных средств не является основанием для уменьшения размера неустойки в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте в отношении заявленного требования ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло повлиять на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года по делу №А33-12592/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская