Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А33-12592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12592/2009

19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлеб» (ответчика) – Нестеренко О.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлеб»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2009 года по делу №А33-12592/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» (далее – ООО «ТК «КВАНТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлеб» (далее – ООО «Дивногорский хлеб»), индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Леонидовичу о взыскании в солидарном порядке 31 639 628 рублей 43 копеек, в том числе из них: 21 941 000 рублей невозвращенной суммы займа по договору денежного займа от 26.03.2008 № 10; 7 026 438 рублей 14 копеек - процентов за сумму займа по ставке 19% годовых за период с 28.03.2008 по 20.10.2009; 2 672 190 рублей 29 копеек - штрафных санкций в виде дополнительных процентов за период с 28.09.2008 по 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 28 971 058 рублей 31 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлеб» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций, принять новый судебный акт о взыскании процентов по договору займа в сумме 2 424 158,02 рубля и штрафных санкций в сумме 1 212 079,01 рубля.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанный довод не нашел отражения в обжалуемом решении суда.

По мнению заявителя, размер взыскиваемых процентов по договору займа, изначально беспроцентному, и неустойки при сложении в несколько раз превышает ставку рефинансирования и потому подлежит уменьшению судом на 50 %.

Как указывает заявитель ООО «Дивногорский хлеб» в настоящий момент испытывает финансовые трудности обусловленные наличием действующего кредита, ежемесячные выплаты по которому составляют в среднем 400 000 рублей.

ООО «ТК «КВАНТ» в представленном суду отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на то, что доказательств несоразмерности взысканной по договору неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

От индивидуального предпринимателя Демидова Е.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов и штрафных санкций.

Истец и ответчик (индивидуальный предприниматель Демидов Е.Л.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового отправления № 60604, 60607), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика (ИП Демидова Е.Л.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК «КВАНТ» (займодавец) и ООО «Дивногорский хлеб» (заемщик) 26.03.2008 заключен договор № 10 денежного займа (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 27 375 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты по договору не взимаются (л.д.17-19).

Пунктом 1.2 договора срок возврата займа установлен до 26.09.2008. Заемщик обязан возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в соответствии со следующим графиком гашения:

- до 26.04.2008 - 395 833 рубля 34 копейки;

- до 26.05.2008 - 395 833 рубля 34 копейки;

- до 26.06.2008 - 395 833 рубля 34 копейки;

- до 26.07.2008 - 395 833 рубля 34 копейки;

- до 26.08.2008 - 395 833 рубля 34 копейки;

- до 26.09.2008 - 25 395 833 рубля 34 копейки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий пункта 2.2, займодавец вправе потребовать уплаты процентов на невозвращенную в установленный срок часть суммы займа в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если просрочка исполнения обязательств заемщиком составляет более 1 календарного месяца с даты, указанной в пункте 2.2 займодавец вправе потребовать помимо уплаты процентов, установленных пунктом 3.1 договора, уплаты штрафных санкций в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, в день подписания настоящего договора заемщик обязан предоставить займодавцу письменное поручительство Демидова Евгения Леонидовича и Русских Сергея Витальевича.

Между Русских Сергеем Витальевичем, Демидовым Евгением Леонидовичем (поручители) и ООО «ТК «КВАНТ» (займодавец) 26.03.2008 заключен договор о поручительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручители принимают на себя обязательства отвечать на условиях полной солидарной ответственности за исполнение ООО «Дивногорский хлеб» (заемщик) перед займодавцем условий договора займа от 26.03.2008 (л.д.20-22).

В пункте 1.2 договора о поручительстве указано, что поручителям известны все условия договора займа, в том числе размер займа 27 375 000 рублей, сроки погашения займа, условия о процентах, условия о штрафных санкциях.

Согласно пункту 1.3 договора о поручительстве при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о поручительстве поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы займа, уплату предусмотренных договором займа штрафных санкций, судебных издержек по возврату долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «ТК «Квант» платежным поручением от 27.03.2008 № 224 перечислило на счет ООО «Дивногорский хлеб» 25 000 000 рублей (л.д.23).

ООО «Дивногорский хлеб» частично возвратило сумму займа платежными поручениями: № 87 от 10.10.2008 на 1 030 000 рублей, № 88 от 13.10.2008 на 970 000 рублей, № 89 от 26.11.2008 на 129 000 рублей, № 92 от 30.12.2008 на 350 000 рублей, № 95 от 15.01.2009 на 180 000 рублей, № 123 от 05.06.2009 на 200 000 рублей, № 124 от 11.06.2009 на 200 000 рублей (л.д.24-30).

Ссылаясь на то, что ООО «Дивногорский хлеб» не полностью возвратило ООО «ТК «Квант» сумму займа истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 31 639 628 рублей 43 копеек, в том числе: 21 941 000 рублей невозвращенной суммы займа; 7 026 438 рублей 14 копеек - процентов за сумму займа по ставке 19% годовых за период с 28.03.2008 по 20.10.2009; 2 672 190 рублей 29 копеек - штрафных санкций в виде дополнительных процентов за период с 28.09.2008 по 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 28 971 058 рублей 31 копейка.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 27.03.2008    № 224 на 25 000 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям сумма займа возвращена ответчиком лишь частично. Невозвращенная сумма заемных денежных средств по договору от 26.03.2008 № 10 составила 21 941 000 рублей.

На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части основного долга в сумме 21 941 000 рублей является обоснованным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла указанной нормы, заемщик и займодавец вправе самостоятельно устанавливать размер и порядок исчисления процентной ставки по договору.

Пунктом 3.1 договора займа от 26.03.2008 № 10 предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать уплаты процентов на невозвращенную в установленный срок часть суммы займа в размере 19% годовых.

В данном случае стороны в договоре займа установили процентную ставку за пользование заемными денежными средствами, выплата которой зависит от добросовестности выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в пункте 2.2 договора займа – до 26 сентября 2008 года.

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме и в срок, установленный договором, требования истца о начислении процентов на сумму займа подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов с момента предоставления суммы займа необоснованно и проценты подлежат удовлетворению с 27.09.2008 в соответствии с расчетом ответчика в сумме 4 605 900 рублей (л.д.138).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения судом размера указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 3.1. договора займа от 26.03.2008 № 10 не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пункт 3.2 договора займа от 26.03.2008 № 10 предусматривает, что в случае, если просрочка исполнения обязательств заемщиком составляет более 1 календарного месяца с даты, указанной в пункте 2.2 займодавец вправе потребовать помимо уплаты процентов, установленных пунктом 3.1 договора, уплаты штрафных санкций в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день