Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А74-1565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцы оспаривают решение собрания ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания и нарушение прав Корзун Н.А., в связи с внесением изменений в устав общества и созданием нового органа управления Совета директоров.

Из материалов дела следует, что Фаскевич Н.В. лично получила  уведомление о проведении собрания   на 20.02.2009  и содержащее  повестку дня, на собрании присутствовала также  Корзун Н.А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  нарушений в порядке созыва   собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 16.5 Устава общества председатель правления общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению  общих собраний общества. Председатель правления общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общему собранию участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Таким образом, данный пункт устава не противоречит требованиям  пункту 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Приведенная норма Устава общества не обязывает его органы в обязательном порядке предоставлять (направлять) участникам обществу документы по предлагаемой повестке собрания, давая возможность участникам по своей инициативе получать необходимые им документы.

Истец Фаскевич Н.В. не отрицает факт вручения ей проекта Устава общества в новой редакции.   В ходе проведения собрания 20.02.2009 г.  обнаружив, что у Фаскевич Н.В.  имеется  устав иного содержания, общее собрание участников удовлетворило ее  просьбу о перерыве в работе собрания с целью изучения проекта Устава в новой редакции, который являлся предметом рассмотрения. В работе собрания был объявлен перерыв до 27.02.2009.

Таким образом,  истец Фаскевич и Н.В. и присутствующая на собрании Корзун  Н.А. имели надлежащий проект Устава в новой редакции, который и обсуждался участниками общества непосредственно после перерыва 27.02.2009 г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение по  третьему вопросу повестки дня существенно нарушает права и законные интересы Козун Н.А. в  части возможности управлять в обществе, так как принятая новая редакция Устава значительно  изменилась, не могут быть приняты во внимание.

Возражения истцов  сводятся к тому, что в новой редакции Устава предусмотрен новый орган управления - Совет директоров и, предполагают, что это приведет к  ущемлению прав участника, владеющего долей 40,53%, на управление обществом, в том числе по вопросам одобрения  крупных сделок и сделок, совершенных заинтересованными лицами.

Вместе с тем, предложенный вариант Устава в новой редакции в части создания  органа управления - Совета директоров  соответствует изменениям, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. № 312 «О внесении изменений  в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно,  статьей  32 ФЗ Об обществах  установлена компетенция Совета директоров (наблюдательного совета).

Доводы истцов об ограничении прав участника, в связи с введением нового органа управления имеют предположительный характер.

Из материалов дела не следует, что компетенция Совета директоров отличается от компетенции прежнего органа управления – Правления общества.

И в  старой и в новой редакции устава  идентично определена компетенция  собрания, в том числе по одобрению сделок с заинтересованностью.

Согласно пунктам 16.9. старой редакции Устава и пункту 16.6 новой редакции Устава ООО «НПО «СКАТ - Черногорск» решение  о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора  или участников общества, имеющих в совокупности более 15 %  голосов от общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников  простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, пропорционально их долям в обществе.

Таким образом, решение вопросов совершение сделок о заинтересованности не относятся к компетенции Совета директоров. Принятие решений по крупным сделкам было отнесено старой редакцией устава к компетенции Правления общества (пункт 15.12) редакции устава от 19.03.2007.

Исходя из требований статьи 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», для признания решения собрания недействительным необходимо установить совокупность следующих условий: принятое решение не соответствует требованиям  настоящего закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, участник общества не принимал участие  в голосовании или голосовал «против».

В подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, избрание правления общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона).

Из протокола собрания от 20, 27.02.2009 следует, что в собрании принимали участие участники общества, имеющие 92,66 % долей.

Поскольку  доверительный управляющий Фаскевич Н.В. имела  полномочия на участие  в собрании участников, то ее голосование долей 40,53%  по  вопросам повестки дня,  являлось правомерным. Кворум для проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня имелся.

Представленный протокол  собрания участников от 20,27 февраля 2009 г. содержит подробное изложение порядка голосования по вопросам повестки собрания.

Из содержания протокола  действительно усматривается, что Фаскевич Н.В. первоначально по разделу 4 (о Совете директоров) проекта Устава голосовала «против». Однако после обсуждения участниками собрания данного вопроса о необходимости создания Совета директора и устной консультации Фаскевич Н.В.  по данному разделу 4 участники провели переголосование. Результат голосования отражен в протоколе. Фаскевич Н.В. проголосовала «за». Голосование производилось путем поднятия руки, т.к. уставом не предусмотрено  обязательное голосование бюллетенями. Процедура переголосования  по отдельному вопросу   корпоративным законодательством  не запрещена, соответственно, может применяться.

Допрошенные в качестве свидетелей участники общества Шлокин Ю.П., Корчминский А.Н..Нестеров А.С. подтвердили данные обстоятельства.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что обществом предприняты неправомерные действия, в результате которых к моменту принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство доля умершего участника претерпела существенные изменения либо ограничены права Корзун Н.А. на управление в обществе. Оспариваемое решение не нарушает права истца и не вносит в ее правовое положение неопределенность. После получения свидетельства о праве на  наследство Корзун  В.А. вправе участвовать в деятельности общества.

Истцами Фаскевич Н.В.  и Корзун Н.А. не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих их доводы о  нарушениях при  созыве и проведении спорного собрания, опровергающих  результаты голосования, отраженные в протоколе от 20,27  февраля 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном проведении собрания для трех юридических лиц (ООО НПО «Скат-Абакан», ООО НПО «Скат-Черногорск», ООО НПО «Скат-Саяногорск»), отсутствие  визы на проекте устава, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не основаны на требовании закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов  о признании решений собрания участников общества, оформленных протоколом 20,27 февраля 2009 года,  недействительными.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание сторон о необходимости  в настоящее время привести учредительные документы общества в соответствии с новыми изменениями   в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С 01.07.2009 учредители (участники) общества согласно пункту 3 статьи 8 Закона вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздержаться от их осуществления.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истцов, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия от 30 июля 2009 года по делу № А74-1565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда