Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А69-2229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

служащие менее одного года, независимо от их стоимости.

Из содержания протокола от 28.07.2009 и постановления о назначении административного наказания от 26.08.2009 №12-02/1-2/09-42/ЮЛ следует, что административным органом не устанавливались: срок полезного использования спорных чехлов для сидений автомобиля и относятся ли они к основным средствам, срок полезного использования которого превышает 12 месяцев, а также  включение их в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994  №359, в качестве основного средства.

Административным органом не указано, под каким кодом и к какой разновидности основных фондов чехлы для сидений автомобиля отнесены к основным средствам в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отнесение расходов по приобретению чехлов для сидений автомобиля на статью 310  «Увеличение стоимости основных средств» неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации приобретение чехлов для автомобилей должно производиться с КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 чехлы для автомобиля отсутствуют, а административный орган не указал критерии, по которым  чехлы отнесены им к основным средствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарном чеке от 02.11.2008 на сумму 2000 рублей в графе «наименование товара» указаны чехлы для автомобиля, а не чехлы для сидений автомобиля; письмом от 14.07.2006 №02-14-11/1861 Департамент бюджетной политики Минфина России конкретизировал отнесение расходов по приобретению чехлов для автомобилей на статью 310, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно товарному чеку от 02.11.2008 водителем Ооржак Г.С. приобретен товар - чехлы для автомобиля на сумму 2000 рублей. На основании данного товарного чека и авансового отчета  приходным ордером от 13.11.2008 №270 бухгалтерией управления оприходованы материальные ценности – чехлы для сидения автомобиля, заведена карточка количественно-суммового учета материальных ценностей от 13.11.2008. Согласно карточке количественно-суммового учета на бухгалтерский учет поставлены  ТМЦ - чехлы для сидений автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически управлением приобретены чехлы для сидения автомобиля, а не чехлы для автомобиля. В товарном чеке продавец Рыльцева Е.П. указала неточное наименование товара.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации точное наименование товара имеет правовое значение. Административный орган не представил доказательств того, что управлением фактически приобретены не чехлы для сидений автомобиля, а чехлы для автомобиля.

Ссылка административного органа на  письмо Департамента бюджетной политики Минфина России от 14.07.2006 №02-14-11/1861 является несостоятельной, поскольку в данном письме речь идет о чехлах для автомобиля, а не о чехлах для сидений автомобиля.

С учетом того, что административный орган не доказал наличие в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В материалах дела (л.д. 102) имеется почтовое уведомление, согласно которому определение от 10.08.2009 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.08.2009 в 15-00 часов получено 18.08.2009 представителем управления по доверенности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения управления к административной ответственности не повлиял на правильность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 09 октября 2009 года по делу № А69-2229/2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова