Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А69-2229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-2229/2009-14

12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления принята 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва  

на решение  Арбитражного суда  Республики Тыва

от «09» октября 2009 года по делу  № А69-2229/2009-14, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26 августа 2009 года №12-02/1-2/09-42/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от  «09» октября 2009 года по делу  № А69-2229/2009-14 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации приобретение чехлов для автомобилей должно производиться с КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»; в товарном чеке от 02.11.2008 на сумму 2000 рублей в графе «наименование товара» указаны чехлы для автомобиля, а не чехлы для сидений автомобиля; письмом от 14.07.2006 №02-14-11/1861 Департамент бюджетной политики Минфина России конкретизировал отнесение расходов по приобретению чехлов для автомобилей на статью 310; копия отчета о вызове факса, почтовое уведомление и доверенность на Ооржак О.В.  подтверждают надлежащее извещение управления о рассмотрении административного дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №59846, 59845).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.02.2009 №43-01-02-25/787 административным органом проведена проверка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год.

В ходе проверки установлено, что управление израсходовало 2000 рублей из поступивших средств федерального бюджета по главе 141 «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», подразделу 0910 «Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций  государственными органами» КОСГУ «Увеличение стоимости материальных запасов» на хозяйственные расходы за ноябрь 2008 года, на которые по данным авансового отчета водителя управления приобретены чехлы для автомобиля, в то  время как приобретение чехлов для автомобилей должно производиться с КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Административный орган расценил указанные действия управления как нецелевое использование бюджетных денежных средств, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 29.07.2009 №311, протокол об административном правонарушении от 28.07.2009.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.08.2009 №12-02/1-2/09-42/ЮЛ управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

        Управление с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления  о назначении административного наказания.

         Протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 составлен уполномоченным должностным лицом – главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Республике Тыва Сат С.П. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

 Постановление о назначении административного наказания от 26.08.2009 №12-02/1-2/09-42/ЮЛ вынесено временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва  Монгуш С.С.-Д., действовавшей на основании пункта 3 части 2 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Оспариваемое  постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 26.08.2009 №12-02/1-2/09-42/ЮЛ, в качестве противоправных действий управлению вменяется расходование средств федерального бюджета на приобретение чехлов для автомобиля в размере 2000 рублей с КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». По мнению административного органа, указанные расходы должны были производиться с КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Удовлетворяя требование управления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление правомерно отнесло расходы  по приобретению чехлов для сидений автомобиля на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», нецелевого использования средств федерального бюджета управлением не допущено; административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя управления, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным  приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007  №74н (действовавшим в спорный период), на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы по оплате договоров на приобретение в целях оказания государственных (муниципальных) услуг сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам.

Таким образом, для отнесения расходов на приобретение материальных ценностей на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» необходимо установить, что приобретаемые материальные ценности относятся к основным средствам.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359 к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся, в том числе, предметы,