Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А69-1594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года № 281, от 28 февраля 2007 года № 338 отменены. Келлеру А.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок категории земель поселений общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Сибирская, 2/1, под строительство магазина.

Однако, согласно постановлению мэра города Кызыла от 6 апреля 2007 года № 628, предоставленному мэрией города Кызыла, Келлеру А.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок категории земель поселений общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, 2/1, под строительство магазина, то есть по иному адресу.

Таким образом, занимаемый истцом земельный участок не был предоставлен ему под строительство.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и факт получения истцом разрешения на строительство названного им объекта недвижимости.

Согласно письму мэрии города Кызыла от 17 сентября 2009 года гражданину Келлеру А.А. разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Сибирская, д. 2/1, не выдавалось.

Истцом представлено в материалы дела, разрешение № 45 от 11 июля 2006 года, выданное Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла и подписанное главным архитектором г. Кызыла, согласно которому Келлеру Александру Андреевичу разрешена реконструкция магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Сибирская, № 2.

Однако, мэрией города Кызыла представлен экземпляр разрешения на строительство от 11 июля 2006 года № 45, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла и подписанного главным архитектором г. Кызыла, согласно которому разрешение на реконструкцию магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Сибирская, № 2, предоставлено Келлеру Александру Матвеевичу.

В силу частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при совпадении всех предусмотренных приведенной выше нормой условий:

-              принадлежность истцу занимаемого постройкой земельного участка исключительно на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

-              предоставление доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

В настоящем деле, заявляя иск о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, истец не представил суду доказательств принадлежности ему земельного участка, занимаемого зданием, на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, истец не представил суду доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отсутствие доказательств соответствия возведенной самовольно постройки строительным нормам и правилам суд не вправе признать право собственности на данную постройку.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Келлера А.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок принадлежит на  праве аренды, как не основанный на нормах права. Кроме того, как установлено ранее судом, договор аренды от 19 июля 2007 года № 5314 с истцом не был заключен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истцом первоначально была представлена квитанция об уплате государственной пошлины, с указанием неверных реквизитов платежного документа, заполняемых при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Исходя из разъяснений, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить индивидуальному предпринимателю Келлеру А.А. из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19 октября 2009 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» сентября 2009 года по делу № А69-1594/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Келлеру Александру Андреевичу из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19 октября 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда