Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-10702/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, «Абонент» несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2009 № А389-14.31-09 в качестве противоправных действий обществу вменяются действия, выразившиеся в навязывании  ООО «Яхт-клуб «Аврора» невыгодных условий договора, содержащихся в пунктах 7.7, 7.8, об ответственности за допущенное нарушение договорной величины электропотребления.

Суд первой инстанции на основании статей 421, 424, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109,  Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФТС Российской Федерации от 21.08.2007 №166-э/1, пришел к обоснованному выводу о том, что установление обществом условий о неустойке за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 №10313/09, согласно которой наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что само включение в договор на электроснабжение условий об ответственности абонента за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины незаконно, отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем, принимая во внимание установленное пунктами 8.1, 8.3 договора от 02.10.2006 № 10074 право гарантирующего поставщика частично или полностью ограничивать режим потребления электроэнергии абонента (во внесудебном порядке), установление ОАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованного размера неустойки (предназначенной для возмещения убытков), отклонение представленного абонентом протокола разногласий к договору об исключении пунктов 7.7, 7.8, суд первой инстанции расценил действия общества как злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в навязывании абоненту невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора, и сделал вывод о наличии в соответствующих действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда первой инстанции о доказанности факта навязывания контрагенту (ООО «Яхт-клуб «Аврора») невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора (содержащихся в пунктах 7.7 и 7.8 договора) не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  Так, в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2009 № А389-14.31.-09, решении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что условия  пунктов 7.7, 7.8  договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 110074  были навязаны абоненту в момент подписания данного договора. Также не указано, в каких конкретно действиях общества выразилось навязывание абоненту данных условий при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сторона вправе направить протокол разногласий к проекту договора до его подписания. Подписание договора без протокола разногласий свидетельствует о принятии стороной всех условий, содержащихся в проекте договора.

Как следует из материалов дела, договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 110074 подписан сторонами без протокола разногласий, следовательно, все условия договора, включая пункты 7.7, 7.8, согласованы сторонами в добровольном порядке.  Доказательства несогласия абонента (ООО «Яхт-клуб «Аврора») с условиями договора до его подписания, также как доказательства представления абонентом протокола разногласий до подписания договора в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 110074 заключен сторонами в добровольном порядке, в допустимых пределах осуществления гражданских прав (статьи 330, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратное административным органом не доказано.

Сам по себе факт того, что общество занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии, не свидетельствует о том, что все его действия, в том числе, по заключению с абонентами гражданско-правовых договоров, влекут недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц и являются злоупотребляющими доминирующим положением.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества по навязыванию абоненту невыгодных условий договора (установление неустойки за отклонение величины фактического потребления электроэнергии от договорной величины) нарушают требования антимонопольного законодательства, влекут наступление негативных финансовых последствий для абонента, является несостоятельным, поскольку факт навязывания таких условий не подтвержден материалами дела, а установление такой неустойки не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что отказ общества в исключении пунктов 7.7, 7.8 договора на электроснабжение является навязыванием невыгодных условий абоненту в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Яхт-клуб «Аврора» 18.01.2007 (по истечении трех месяцев с момента подписания договора) направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» протокол разногласий к договору № 110074 на электроснабжение от 02.10.2006, в котором предложило исключить пункты 7.7., 7.8 договора.

Письмом исх. № 013-227/12-86 от 05.02.2007 ОАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО «Яхт-клуб «Аврора» о возврате и отказе в подписании вышеуказанного протокола разногласий в связи с тем, что договор № 110074 был согласован и подписан сторонами без разногласий в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Письмом исх. №1-12/08 от 04.12.2008 года ООО «Яхт-клуб «Аврора» в адрес ответчика направлен проект соглашения № 2 к договору № 110074 на электроснабжение об исключении пунктов 7.7., 7.8. договора, содержащих условия об ответственности абонента за несоблюдение договорной величины электропотребления в виде неустойки.

Письмом исх. №013-227/12-5573 от 29.12.2008 ОАО «Красноярскэнергосбыт» от подписания соглашения № 2 к договору № 110074 на электроснабжение отказалось по причине нецелесообразности внесения подобных изменений, а также в связи с тем, что договор от 02.10.2006 № 110074 согласован и подписан сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление стороной протокола разногласий к уже заключенному договору не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок, в том числе, изменения условий договора, согласно которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что между обществом и абонентом возникли гражданско-правовые отношения на основании договора на электроснабжение, условия которого согласованы в добровольном порядке, а также то, что изменение условий заключенного договора является правом стороны, а не обязанностью, отказ общества исключить пункты 7.7, 7.8 на стадии исполнения договора не противоречит действующему законодательству, не является навязыванием обществу невыгодных условий договора.

Кроме того, на момент рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции         дополнительным соглашением от 09.04.2009, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Яхт-клуб «Аврора», пункты 7.7, 7.8 договора от 02.10.2006 № 110074  исключены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года по делу № А33-10702/2009 отменить.  Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова