Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-16718/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, ЕМУП ЖКХ за период с февраля по декабрь 2006 года обоснованно предоставляло льготы на оплату коммунальных услуг согласно представленным в материалы дела реестрам получателей компенсаций на оплату жилого помещения.

Решением Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 25.04.2007 №06-0184 «О внесении изменения в решение Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 30.12.2005 №02-0080 «Об утверждении Положения о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе», установлено, что компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе за 2006 год предоставляется до 01.05.2007. Таким образом, продлен срок внесения гражданами квартплаты с учетом компенсации при наличии уважительных причин пропуска срока оплаты.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин, вызвавших задолженность населения по квартплате и коммунальным услугам: наличие задолженности по заработной плате, отсутствие квартиросъемщиков в п. Хатанга (авиабилеты).

Так из писем от 20.05.2009 ООО «Авиакомпания «Заполярье», от 18.05.2009 ООО «НОРД-АЛКО», от 20.05.2009 индивидуального предпринимателя Кучеренко О.А., следует, что организации и предприниматель признаны банкротом, задолженность по заработной плате за 2006 год, была выплачена работникам в 2007 году. Согласно письму от 18.05.2009 Заповедника Таймырский в данной организации сложилась трудная финансовая ситуация, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за 2006 год, которая была выплачена работникам в 2007 году.

Обстоятельства, указанные в письмах, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве уважительных причин несвоевременного внесения платы за жилье.

Вместе с тем в силу пункта 14 Положения компенсация не предоставляется в части расходов на жилые помещения, в которых никто не зарегистрирован. В реестрах, представленных истцом,  имеются сведения о количестве проживающих в жилых помещениях гражданах.  При этом в отдельных реестрах, сформированных с января по апрель 2007 года  указаны жилые помещения, в  которых в 2006 году никто не зарегистрирован. Ответчиком на основании определения суда апелляционной инстанции составлен реестр граждан, не зарегистрированных  в указанных квартирах,  и указана сумма компенсации, необоснованно включенная в реестры – 40 170 рублей 95 копеек. Реестр проверен судом, составлен верно.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются исковые требования в размере 1 215 303 рубля 05 копеек (1 255 474, 92- 40 170, 95). На указанный вывод суда не может повлиять акт сверки, составленный ЕМУП ЖКХ с Финансовым отделом администрации сельского поселения Хатанга  на 1.01.2008, поскольку предметом настоящего иска являются убытки, а не задолженность по гражданско-правовому обязательству, в следствие чего акт сверки не может служить подтверждением размера убытков.

Поскольку наличие и размер убытков истца в виде разницы между установленными органом местного самоуправления тарифами на содержание и техническое обслуживание жилья и предоставляемые коммунальные услуги  и стоимостью данных услуг, фактически оплаченной населением,  подтверждаются материалами дела, указанные убытки истцу не компенсированы, исковые требования  в указанной сумме являются обоснованными.

Истцом  в настоящем деле привлечены два ответчика - МО сельское поселение Хатанга и МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по искам о взыскании  убытков в связи с предоставлением потребителям  бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), выступает  публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого  было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 17 указанного положения установлено, что расходы на предоставление гражданам компенсаций осуществляются за счет бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, поступающих в бюджеты поселений в виде субвенций.

Исходя из приложения № 4 к решению Совета сельского поселения Хатанга за 2007 год, в бюджет сельского поселения Хатанга в 2007 году в виде субвенций на компенсацию расходов жилищно-коммунальных услуг населения выделено 912, 64 рублей, которые были перечислены МУП «Полярная ГРЭ» (904050, 43 рублей) и  ЕМУП ЖКХ (8 586, 14 рублей). Однако выделенных Таймырским Долгано-Ненецким муниципальным районом средств в виде субвенций оказалось недостаточным, в связи с чем имело место недофинансирование  компенсаций, предусмотренных Положением.

При указанных обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены за счет МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район. Вместе с тем в резолютивной части решения судом ошибочно указано на удовлетворение требований истца за счет средств казны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции решение в отношении  одного из ответчиков, МО сельское поселение Хатанга,  вынесено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска подлежит распределению государственная пошлина в размере 17 777 рублей 37 копеек, на истца – 568 рублей 83 копейки, на ответчика – 17 208 рублей 54 копейки.  Из них истцом при подаче иска оплачено 500 рублей. С ответчика государственная пошлина подлежит взысканию, поскольку  иск подан до вступления в законную силу  статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о внесении изменений в подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась и не подлежит оплате на основании выше указанной нормы Налогового кодекса. Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 31 рубля 90 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена и иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края  от  «08» октября  2009  года по делу №  А33-16718/2008  отменить.

Иск  удовлетворить. Взыскать с муниципального образования  Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края за счет средств казны муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» 1 215 303 рублей 05 копеек убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию сельское поселение Хатанга в лице финансового отдела администрации сельского поселения Хатанга отказать.

Взыскать с муниципального образования  Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края за счет средств казны муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 208 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей 73 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин