Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-13337/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пунктах 7.7, 7.8 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 6260 необоснованного размера неустойки, отклонение представленного абонентом протокола разногласий к указанному договору об исключении пунктов 7.7, 7.8 является злоупотреблением обществом доминирующим положением, выразившимся в навязывании абоненту невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, в качестве противоправных действий суд первой инстанции вменил обществу установление необоснованного размера неустойки и отклонение представленного абонентом  09.12.2008 протокола разногласий к указанному договору об исключении пунктов 7.7, 7.8, расценив данные действия как навязывание абоненту невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы постановлены судом первой инстанции с нарушением норм материального права в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности,  административного правонарушения. Для юридической квалификации действий  лица в качестве административного правонарушения, предусмотренного той либо иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан  указать  в протоколе об административном правонарушении конкретное событие правонарушения, в чем  именно оно выразилось, дату его совершения.

Процессуальный порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного суда, согласно которому при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд вправе устанавливать  факт наличия (отсутствия) только того события правонарушения, которое отражено в качестве такового в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции вменил обществу в качестве события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия по установлению необоснованного размера неустойки и отклонению представленного абонентом  09.12.2008 протокола разногласий к указанному договору об исключении пунктов 7.7, 7.8.  Данные действия в качестве события правонарушения в протоколе об административном правонарушении  не указаны.

Данные действия расценены судом первой инстанции как навязывание абоненту невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора.

При этом, ни административный орган в протоколе об административном правонарушении, ни суд первой инстанции в решении не указали конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что условия  пунктов 7.7, 7.8  договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 6260  были навязаны абоненту в момент подписания данного договора. Также не указано, в каких конкретно действиях общества выразилось навязывание абоненту данных условий.

Из текста договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 6260 следует, что данный договор подписан сторонами без протокола разногласий. Доказательства несогласия абонента (ОАО «Разнобыт») с условиями договора до его подписания, также как доказательства представления абонентом протокола разногласий до подписания договора в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 6260 заключен сторонами в добровольном порядке, в допустимых пределах осуществления гражданских прав (статьи 330, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт того, что общество занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии, не свидетельствует о том, что все его действия, в том числе, по заключению с абонентами гражданско-правовых договоров, влекут недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц и являются злоупотребляющими доминирующим положением.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества по навязыванию абоненту невыгодных условий договора (установление неустойки за отклонение величины фактического потребления электроэнергии от договорной величины) нарушают требования антимонопольного законодательства, влекут наступление негативных финансовых последствий для абонента, является несостоятельным, поскольку факт навязывания таких условий не подтвержден материалами дела, а установление такой неустойки не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ общества в исключении пунктов 7.7, 7.8 договора на электроснабжение является навязыванием невыгодных условий абоненту, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сторона вправе направить протокол разногласий к проекту договора до его подписания. Подписание договора без протокола разногласий свидетельствует о принятии стороной всех условий, содержащихся в проекте договора.

Как следует из материалов дела, договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 6260 подписан сторонами без протокола разногласий, следовательно, все условия договора, включая пункты 7.7, 7.8, согласованы сторонами в добровольном порядке. Обратное административным органом не доказано.

Из материалов дела следует, что ОАО «Разнобыт» 09.12.2008 (по истечении двух лет с момента подписания договора) направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» протокол разногласий к договору № 6260 на электроснабжение от 02.10.2006, в котором предложило исключить пункты 7.7., 7.8 договора.

Письмом от 24.12.2008 исх. № 227U2-6260-22464 ОАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ОАО «Разнобыт» об отсутствии оснований для изменения условий договора № 6260 на электроснабжение от 02.10.2006, поскольку договор уже заключен.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление стороной протокола разногласий к уже заключенному договору не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок, в том числе, изменения условий договора, согласно которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что между обществом и абонентом возникли гражданско - правовые отношения на основании договора на электроснабжение, условия которого согласованы в добровольном порядке, а также то, что изменение условий заключенного договора является правом стороны, а не обязанностью, отказ общества исключить пункты 7.7, 7.8 из договора не противоречит действующему гражданскому законодательству. Сторона, получившая отказ в изменении условий договора, вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.04.2009, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Разнобыт», пункты 7.7, 7.8 договора от 02.10.2006 № 6260  исключены. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции  предмет вменяемого обществу правонарушения отсутствовал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года по делу № А33-13337/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о привлечении открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова