Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-10700/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что само включение в договор на электроснабжение условий об ответственности абонента за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины незаконно, отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем, принимая во внимание установленное пунктами 8.1, 8.3 договора от 02.10.2006 № 3814 право гарантирующего поставщика частично или полностью ограничивать режим потребления электроэнергии абонента (во внесудебном порядке), установление обществом необоснованного размера неустойки (предназначенной для возмещения убытков), отклонение представленного абонентом протокола разногласий к договору об исключении пунктов 7.7, 7.8, суд первой инстанции расценил действия общества как злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в навязывании абоненту невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора, и сделал вывод о наличии в соответствующих действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда первой инстанции о доказанности факта навязывания контрагенту (индивидуальному предпринимателю Трубачу В.А.) невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора (содержащихся в пунктах 7.7 и 7.8 договора) не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  Так, в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2009 № А388-14.31.-09, решении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что условия  пунктов 7.7, 7.8  договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 13814  были навязаны абоненту в момент подписания данного договора. Также не указано, в каких конкретно действиях общества выразилось навязывание абоненту данных условий при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сторона вправе направить протокол разногласий к проекту договора до его подписания. Подписание договора без протокола разногласий свидетельствует о принятии стороной всех условий, содержащихся в проекте договора.

Как следует из материалов дела, договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 3814 подписан сторонами без протокола разногласий, следовательно, все условия договора, включая пункты 7.7, 7.8, согласованы сторонами в добровольном порядке.  Доказательства несогласия абонента (индивидуального предпринимателя Трубача В.А.) с условиями договора до его подписания, также как доказательства представления абонентом протокола разногласий до подписания договора в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 3814 заключен сторонами в добровольном порядке, в допустимых пределах осуществления гражданских прав (статьи 330, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратное административным органом не доказано.

Сам по себе факт того, что общество занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии, не свидетельствует о том, что все его действия, в том числе, по заключению с абонентами гражданско-правовых договоров и определению мер ответственности за нарушение их условий, влекут недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц и свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества по навязыванию абоненту невыгодных условий договора (установление неустойки за отклонение величины фактического потребления электроэнергии от договорной величины) нарушают требования антимонопольного законодательства, влекут наступление негативных финансовых последствий для абонента, является несостоятельным, поскольку факт навязывания таких условий не подтвержден материалами дела, а установление такой неустойки не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что отказ общества в исключении пунктов 7.7, 7.8 договора на электроснабжение является навязыванием невыгодных условий абоненту в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель 23.01.2007 (вх. от 25.01.2007№212) (по истечении трех месяцев с момента подписания договора) исх. от 27.02.2007 (вх. от 27.02.2007 №635), исх. от 24.12.2007 (вх. от 28.12.2007 №4633), исх. от 01.12.2008 (вх. от 04.12.2008 №5036), исх б/н, б/д (вх. от 13.03.2009 №1001) направлял в адрес ответчика письма с предложением об исключении пунктов 7.7, 7.8 договора от 02.10.2006 №3814. Письма по своему содержанию являются протоколом разногласий к договору от 02.10.2006 №3814

На указанные обращения предпринимателя письмами от 05.02.2007 №013-227/12-90, от 13.03.2007 исх. №013-227/12-225, от 10.12.2008 исх. №013-227/12-5502 (с протоколом согласования разногласий от 09.12.2008), исх. от 30.03.2009 №013-227/12-629 (с протоколом согласования разногласий от 27.03.2009 №2) обществом отказано в исключении из договора от 02.10.2006 №3814 на электроснабжение условий об ответственности абонента за несоблюдение договорной величины электропотребления со ссылкой на то, что договор был согласован и подписан  сторонами без разногласий в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нецелесообразностью исключения рассматриваемых условий из договора на  электроснабжение.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление стороной протокола разногласий к уже заключенному договору не предусмотрено действующим законодательством.

При этом статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок, в том числе, изменения условий договора, согласно которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что между обществом и абонентом возникли гражданско-правовые отношения на основании договора на электроснабжение, условия которого согласованы в добровольном порядке, а также то, что изменение условий заключенного договора является правом стороны, а не обязанностью, отказ общества исключить пункты 7.7, 7.8 на стадии исполнения договора не противоречит действующему законодательству, не является навязыванием обществу невыгодных условий договора.

Кроме того, на момент рассмотрения  дела в суде первой инстанции дополнительным соглашением от 30.04.2009, заключенным между обществом и предпринимателем, пункты 7.7, 7.8 из договора от 02.10.2006 № 3814  исключены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года по делу                           № А33-10700/2009 отменить.  Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о привлечении открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева