Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А74-3290/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3290/2009

«18» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества  «Страховая группа «Спасские ворота» (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» сентября 2009 года по делу № А74-3290/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее также ответчик) о взыскании 415 336 рублей 85 копеек, в том числе 396 573 рублей неосновательного обогащения в виде выплаченной страховой премии, 18 763 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания иска указаны статьи 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано в пользу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия  415 336 рублей 85 копеек, в том числе 396 573 рубля неосновательного обогащения, 18 763 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 806 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в виду признания недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, договор между ними отсутствует и ответчик обязан вернуть истцу уплаченную страховую премию, поскольку получил её безосновательно.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3290/2009 и принять новый судебный акт.

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истребуемая истцом как неосновательное обогащение сумма была возвращена ему 31 июля 2009 года по платежному поручению от 31 июля 2009 года № 468.

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества  «Страховая группа «Спасские ворота» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2009 года.

В судебное заседание представители Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении №66013602573809, № 66013602573816), не прибыли.

От Министерства внутренних дел по Республике Хакасия суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Как видно из уведомления № 2913 об уточнении вида и принадлежности платежа от 26 августа 2009 года, сумма 396 573 рублей по платежному поручению от 31 июля 2009 года № 468 была зачислена Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия  на  счет министерства  только 26 августа 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приложенное истцом к отзыву на апелляционную жалобу уведомление от 26 августа 2009 года № 2913 об уточнении вида и принадлежности платежа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14 августа 2008 года № 50-2 Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (страхователь) и закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик) 25 августа 2008 года заключили государственный контракт № 358 (л.д. 14-20), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 года № 739 плату (страховую премию) возместить лицу (потерпевшему), жизни, здоровью или имуществу, которого причинен вред в размере наступления предусмотренной в Правилах страхования гражданской ответственности страхователя (страхового случая), возникшие вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

На основании государственного контракта от 25 августа 2008 года № 358 Министерство внутренних дел по Республике Хакасия перечислило филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Абакане 396 573 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 16 сентября 2008 года № 1158 на сумму 326 833 рубля 09 копеек, от 16 сентября 2008 года № 1160 на сумму 48 969 рублей 03 копейки, № 1161 на сумму 5 343 рубля 75 копеек, от 18 ноября 2008 года № 1533 на сумму 15 427 рублей 13 копеек (л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2009 года по делу № А74-2617/2008 (л.д. 37) признаны недействительными в силу ничтожности протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по оказанию услуг автогражданской ответственности автотранспорта для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 14 августа 2008 года № 50-2 и составленный по его результатам государственный контракт от 25 августа 2008 года № 358, заключенный между Министерством внутренних дел по Республике Хакасия и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота».

7 мая 2009 года Министерство внутренних дел по Республике Хакасия направило в адрес ответчика претензию (исх. № 1/46/813, л.д. 41) с требованием о возврате суммы страховой премии в размере 396 573 рублей.

В ответе на претензию (письмо от 20 мая 2009 года исх. № 123, л.д. 42) закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» отказалось возвратить полученные денежные средства до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на принятое Арбитражным судом Республики Хакасия решение.

31 июля 2009 года, указывая на неосновательное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно уведомлению от 26 августа 2009 года № 2913 об уточнении вида и принадлежности платежа, платежным поручением от 31 июля 2009 года № 468 закрытое акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота» перечислило Министерству внутренних дел по Республике Хакасия 396 573 рубля в качестве возврата страховых взносов по государственному контракту от 25 августа 2008 года № 358. Денежные средства поступили Министерству внутренних дел по Республике Хакасия 26 августа 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 3-4, 81-82), подтверждается получение ответчиком заказных писем, направленных судом первой инстанции по указанным в материалах дела адресам, в том числе юридическому адресу ответчика в г. Москве  (л.д. 61) и месту нахождения филиала в г. Абакане. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего .

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В виду изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 25 августа 2008 года № 358 Министерство внутренних дел по Республике Хакасия перечислило филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Абакане 396 573 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 16 сентября 2008 года № 1158, от 16 сентября 2008 года № 1160 и № 1161, от 18 ноября 2008 года № 1533 и не оспаривается  ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2009 года по делу № А74-2617/2008 признаны недействительными в силу ничтожности протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по оказанию услуг автогражданской ответственности автотранспорта для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 14 августа 2008 года № 50-2 и составленный по его результатам государственный контракт от 25 августа 2008 года № 358, заключенный между Министерством внутренних дел по Республике Хакасия и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота».

В силу части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно уведомлению от 26 августа 2009 года № 2913 об уточнении вида и принадлежности платежа, платежным поручением от 31 июля 2009 года № 468 закрытое акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота» перечислило Министерству внутренних дел по Республике Хакасия 396 573 рубля в качестве возврата страховых взносов по государственному контракту от 25 августа 2008 года № 358. Истец в суде апелляционной инстанции не оспорил факт поступления ему 26 августа 2009 года денежных средств по платежному поручению от 31 июля 2009 года № 468.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать закрытое акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота» неосновательно обогатившимся за счет истца, денежные средства были возвращены последнему. Доказательства того, что имущество ответчика увеличилось за счет имущества истца, отсутствуют.

Таким образом, требование Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Спасские ворота» 396 573 рублей не подлежат удовлетворению. В противном случае это приведет к двойному получению истцом названной  суммы и, следовательно, неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает за Министерством внутренних дел по Республике Хакасия право требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2009 года по делу № А74-2617/2008, то есть с 25 февраля 2009 года.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 февраля 2009 года и по дату зачисления возвращенных ответчиком денежных  средств – 26 августа 2009 года.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 февраля по 1 августа 2009 года. В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему