Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-4354/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с депозитного счета  органов предварительного расследования подлежала возврату сумма 266 360 рублей.

Согласно письму КГБУ «Таймырский отдел ветеринарии» от 13.11.2008 № 395 и справке сельскохозяйственной артели «Левенские пески» от 11.06.2009 сроки хранения изъятой рыбы истекли в июле 2007 года (в период проведения предварительного следствия), продукция для использования в пищу людям не пригодна (т.1, л.д. 41, 59).

Непередача скоропортящейся продукции на реализацию и вследствие этого не возврат истцу с депозитного счета денежных средств от подлежащей реализации рыбы находятся в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками в виде стоимости утраченного его имущества.

Таким образом, исковые требования в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23  должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о возможности возврата рыбы в натуре противоречат параграфу 37 Инструкции. Выводы о недоказанности истцом размера  фактически понесенных расходов на вылов рыбы, недоказанности того обстоятельства, что рыба могла быть реализована им по цене, указанной в отчете независимого оценщика являются необоснованными, поскольку истцом предъявляется к взысканию реальный ущерб, а не упущенная выгода.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом возможности реализации рыбы по ценам, указанным в заключении Таймырской Торгово-промышленной палаты от 4.05.2007 № 53-07, сделан без достаточных оснований, поскольку ответчиком не представлены доказательства недостоверности указанного заключения и несоответствия цен, указанным в нем ценам, сложившимся на рынке в указанный период.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер к своевременному обжалованию бездействия следователя по непередаче рыбы на реализацию не основаны на нормах права, статья 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации не связывает возможность взыскания  убытков с обязательностью  предварительного обжалования действий (бездействия) государственных органов. Факт установления незаконности бездействия государственных органов  входит в предмет доказывания по настоящему делу и указанное обстоятельство истцом доказано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Предъявляемые истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3.07.2009 № 4/172 истцом оплачены расходы оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем при расчете окончательной суммы иска истцом использовано заключение Таймырской Торгово-промышленной палаты, в связи с чем понесенные им расходы нельзя признать относящимися к рассмотрению дела.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, должна быть взыскана с ответчика. Однако  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

При этом расходы истца по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, поскольку выше указанные положения Налогового кодекса не предусматривают освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края    от  «05» октября  2009  года по делу №  А33-4354/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Неумоина Владимира Вадимовича 266 360 рублей убытков и судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда