Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-4354/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4354/2009

«18» января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18»  января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18»  января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неумоина Владимира Вадимовича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» октября  2009 года по делу № А33-4354/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Неумоин Владимир Вадимович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о взыскании 393 782 рублей  62 копеек убытков.

Определением от 28 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Определением от 17 июня 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика  Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Неумоин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает  следующее:

- бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике;

- в силу параграфа 37 Инструкции от 18.10.1989 № 34/15 «О порядке изъятий, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств», утвержденной  Генеральным прокурором СССР, МВД СССР, Минюстом СССР изъятая рыба должна быть реализована еще до вступления приговора в законную силу, соответственно до истечения срока годности товара;

- истец не должен представлять доказательства невозможности использования рыбы с просроченным сроком годности в иных целях, в том числе путем продажи на корм домашним животным;

- в связи с нереализацией изъятой рыбы  истцу причинен реальный ущерб.

Истец, ответчик  и третье лицо  своих представителей в судебное заседание 11.01.2010 не направили. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений № 60149, 60148, 60150). Ответчиком в канцелярию суда подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с окончанием 31.12.2009 срока действия доверенности его представителя  и возможностью получения доверенности не ранее 15.01.2010.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 18.01.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца Железняка И.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2010.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя ответчика судом ходатайство удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представителем даны соответствующие пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках уголовного дела, возбужденного 9.02.2007 Отделом внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в качестве вещественных доказательств у индивидуального предпринимателя Неумоина В.В. изъята рыба: муксун 3 469 кг, нельма 252 кг, щука 59 кг.

Изъятая свежемороженая рыба передана на ответственное хранение директору сельхозартели «Левенские пески» Красовскому А.Т. Согласно заключению эксперта Таймырской Торгово-промышленной палаты от 4.05.2007 № 53-07  вся предъявленная эксперту рыба находилась в хорошем состоянии. Из заключения Дудинской межрайонной ветеринарной лаборатории от 1.02.2007 № 25-28 следует, что в свежемороженой рыбе, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Неумоину В.В.,  патогенных гельминтов не обнаружено.

Согласно приговору Усть-Енисейкого районного суда от 31.03.2008, вступившему в законную силу, вещественные доказательства в виде изъятой рыбы частично обращены в доход государства, оставшаяся часть рыбы муксун  массой 2114 кг,   нельма – 72, 5 кг и щука – 36 кг подлежала возврату Неумоину В.В.

Ссылаясь на нарушение при проведении следствия постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 и параграфа 37 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств» от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, выразившееся в непередаче скоропортящегося товара на реализацию, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости изъятой и невозвращенной рыбы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на вылов рыбы и того обстоятельства, что рыба могла быть реализована им по цене, указанной в отчете независимого оценщика, а также в связи с тем, что рыба может быть возвращена истцу в натуре.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Неумоин В.В. органами предварительного расследования обвинялся в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба. Выловленная им рыба в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам дела. Для сохранности указанная рыба передана на ответственное хранение сельхозартели «Левенские пески». Согласно заключению эксперта Таймырской Торгово-промышленной палаты от 4.05.2007 № 53-07  и Дудинской межрайонной ветеринарной лаборатории от 1.02.2007 № 25-28 вся  рыба находилась в хорошем состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде  скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть:

а) возвращены их владельцам;

б) в случае невозможности возврата переданы для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации, зачисляются на депозитный счет либо органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо банка или иной кредитной организации, предусмотренных перечнем, который устанавливается Правительством Российской Федерации, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К уголовному делу может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

в) уничтожены, если скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101) (далее Положение), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26) (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом  4.15 ГОСТ 1168-86 срок хранения щуки и остальных пресноводных рыб при температуре не выше минус  18 градусов составляет 8 месяцев.

Согласно параграфу 37 Инструкции изъятые скоропортящиеся и другие продовольственные товары, требующие специальных условий хранения, немедленно после изъятия, осмотра и проверки их качества органами государственной инспекции по качеству товаров (или органами санитарного надзора) передаются специально выделенным магазинам.

Возврату в натуре продукты не подлежат. Вырученные от продажи деньги на основании параграфа 39 Инструкции вносятся на депозитный счет органа, производившего расследование.

В силу пункта 7 Положения реализация вещественных доказательств осуществляется Российским фондом федерального имущества. Передача вещественных доказательств Фонду на реализацию производится по решению уполномоченного органа, при этом Фонд принимает вещественные доказательства на ответственное хранение.

Передача вещественных доказательств уполномоченным органом и их реализация Фондом осуществляются в установленном порядке с учетом специфики и особенностей передаваемых вещественных доказательств.

Реализация вещественных доказательств производится в сроки, предусмотренные соглашением (договором), если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с постановлением от 29.05.2007 старшего следователя СО при ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району вещественные доказательства – рыба нельма в количестве 2883 экземпляров, нельма – 56 экземпляров, щука – 36 кг, находящаяся на ответственном хранении в сельхозартели «Левинские пески», подлежала передаче для реализации в Красноярское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Как следует из отзыва на исковое заявление Отдела внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому  району, представитель РФФИ с постановлением был ознакомлен, однако от приема рыбы и  составления акта приема-передачи  отказался в связи с предстоящей реорганизацией.

Вместе с тем специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества было ликвидировано  распоряжением Правительства Российской Федерации только 28.06.2008 № 947-р. Таким образом, отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Таким образом, следователем требования  пункта 7 Положения  в части передачи скоропортящейся продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, для реализации исполнены не были, т.е. имеет место незаконное бездействие

Согласно приговору Усть-Енисейкого районного суда от 31.03.2008, вступившему в законную силу, вещественные доказательства в виде изъятой рыбы частично обращена в доход государства, оставшаяся часть рыбы муксун  массой 2114 кг,   нельма – 72, 5 кг и щука – 36 кг подлежала возврату Неумоину В.В.

Истцом размер причиненных ему убытков в виде стоимости нереализованной рыбы подсчитан исходя из цены рыбы, указанной в заключении эксперта Таймырской Торгово-промышленной палаты от 4.05.2007 № 53-07, согласно которому стоимость муксуна 120 руб./кг, нельмы – 160 руб./кг, щуки – 30 руб./кг.    Всего истцу