Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-15490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 10 суток.

Таким образом, довод ответчика о том, что по накладным ЭФ 775530, ЭХ 142282, ЭХ 147489 вагоны задерживались в пути следования по вине собственника вагонов - ООО «Дальнефтетранс» о чем составлены акт общей формы № 3575 от 27.10.2008, 400058 от 30.10.2008, 400054 от 30.10.2008, в которых указано, что сроки доставки грузов увеличиваются соответственно на 7 суток является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки увеличивается на все время задержки  вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Доказательств того, что акты общей формы № 3575, 400058, 400054 передавались грузополучателю в материалы дела не представлено. Истец факт получения указанных актов общей формы отрицает.

В накладных ЭФ 775530, ЭХ 142282, ЭХ 147489 имеются отметки, что вагоны задержаны в пути следования по неприему станцией Уяр, однако указанная отметка, подтверждает только факт задержки вагонов, но не доказывает вину истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что ответчик необоснованно ссылается на данные акты в подтверждение своих доводов, поскольку доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела содержаться накладные подтверждающие прибытие цистерн в следующие даты: 04.11.2008, 08.11.2008, 12.11,2008, 14.11.2008, 27.11.2008.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что договор № НЮ 3768 заключен 24 декабря 2008 года, т.е. обязательства по данному договору возникают с момента его заключения.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 11 Правил грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, чем определенный Правилами, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Договор № НЮ 3768 не содержит условий о распространении его положений на предыдущий период.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный договор не может распространять свое действие на перевозки до даты его заключения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения перевозчиком сроков доставки порожних цистерн и вагонов, принятых к перевозке по спорным транспортным железнодорожным накладным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение срока доставки груза.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции необоснованно начислена и взыскана пеня, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы истца относительно того, что судом не учтено отсутствие фактической несоразмерности неустойки, ввиду того, что она не превышает третью часть стоимости провозных платежей, при значительном количестве брошенных вагонов, а также не предоставления ответчиком каких-либо доказательств того, что сумма, подлежащая взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по доставке порожных вагонов, ошибочны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 названного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет пени, обосновано пришел к выводу, что истцом правомерно начислена пеня.

При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 рублей ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени до 800 000 рублей, на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.  Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой  конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом,  основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ввиду незначительного срока просрочки исполнения ответчиком обязательства по доставки груза (1,4,5, дней) по накладным №№ ЭФ 775530, ЭФ 946330, ЭХ 014364, ЭХ 025502, ЭХ 031624, ЭХ 132357, ЭХ 142282, ЭХ 147489, ЭХ 610100. Взысканная сумма неустойки определена с учетом обстоятельств просрочки.

Также, суд первой инстанции  правомерно снизил размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не доказана.

Названные истцом в апелляционной жалобе последствия нарушения обязательств ответчиком, не признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает сумму, взысканную судом первой инстанции неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по доставке грузов справедливой достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнения обязательств, а не средством обогащения за счет ответчика.

Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывая механизм расчета.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и ответчика изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года по делу N А33-15490/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относиться на заявителей жалобы.

ООО