Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А33-6858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в  связи с затоплением проезжей части, и о то, что вследствие указанного обстоятельства окончательный срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 21 апреля 2006 года № 4 не известен.

Письмом от 17 февраля 2009 года № С04.1.1-05/1597и (л.д. 33) истец обратился к ответчику с просьбой на основании пункта 2.3. договора возвратить 120 000 рублей в двухнедельный срок.

В письме от 20 февраля 2009 года № 3 (л.д. 34) ответчик указал истцу, что по дополнительному соглашению от 21 апреля 2006 года № 2 истцом было направлено письмо от 2 марта 2007 года № СО4.1.1-05/080и о прекращении работ, по дополнительным соглашениям от 21 апреля 2006 года № 3, от 21 апреля 2006 года № 4 истцом не были предоставлены исходные данные, необходимые для оформления выделения земельных участков в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2006 года между открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легат» (исполнитель) подписан договор № 0802-75 в редакции дополнительных соглашений к нему от 21 апреля 2006 года № 2 , № 2/1, № 3, № 3/1, № 4, № 4/1 и соглашения о внесении изменений от 21 апреля 2006 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать в порядке и объеме, предусмотренных настоящим договором, работы по организации и обеспечению формирования и согласования во всех необходимых инстанциях (государственных, муниципальных органах и учреждениях) документации, оформляющей выделение земельных участков заказчику в аренду.

Согласно пункту 1.3. договора участки, подлежащие предоставлению заказчику в аренду, их месторасположение, сроки выполнения работ, стоимость выполнения работ, цель аренды участка, иные условия выполнения работ, которые стороны сочтут существенными, указываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание подписание сторонами дополнительных условий к нему от 21 апреля 2006 года №2, №3 и №4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дополнительными соглашениями от 21 апреля 2006 года № 2, № 3, № 4 истец и ответчик согласовали выполнение ответчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, в отношении следующих земельных участков:

земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного на территории с. Арейское, Емельяновского района, Красноярского края;

земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного на территории с. Есаулово, Березовского района, Красноярского края;

земельного участка, площадью 225 кв.м., расположенного на территории д. Боровое, Емельяновского района, Красноярского края.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 21 апреля 2006 года № 2, № 3 и № 4, определена сторонами в размере 80 000 рублей, включая НДС по каждому соглашению (пункты 4 дополнительных соглашений).

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений от 21 апреля 2006 года № 2, № 3 и № 4 срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по дополнительным соглашениям от 21 апреля 2006 года № 2, № 3 и № 4 в установленный в них срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 2 марта 2007 года № СО4.1.1-05/080и истец обратился к ответчику с просьбой прекратить работы по дополнительному соглашению от 21 апреля 2006 года № 2 и предоставить калькуляцию понесенных затрат по объекту. Согласно письму от 20 февраля 2009 года № 3 ответчик работы приостановил.

Названная выше переписка сторон также свидетельствует о том, что по состоянию на 20 февраля 2009 года ответчик не приступил к выполнению работ по дополнительным соглашениям № 3 и № 4.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что заказчик не определил месторасположение площадки под строительство телекоммуникационных башен, а также не представил всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции конкретного перечня недостающих документов относительно дополнительного соглашения от 21 апреля 2006 года № 3.

В дополнительных соглашений от 21 апреля 2006 года № 2, № 3 и № 4 стороны указали место расположения земельных участков и цель использования - строительство телекоммуникационной башни высотой 70 и 50 метров соответственно. При этом, по условиям соглашений предварительная схема расположения участка прилагается к соглашению. В материалах дела отсутствуют претензии ответчика относительно не передачи ему схемы расположения участка.

Перечень работ определен пунктом 1.1 договора от 21 апреля 2006 года № 0802-75.

Обязательства по дополнительному соглашению от 21 апреля 2006 года № 2 ответчик исполнял.

Следовательно, ответчик не доказал тот факт, что неисполнение им обязательств явилось следствием именно не представления ему истцом какой-либо документации

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 21 апреля 2006 года № 4 к договору № 0802-75 не было исполнено, по причине затопления в 2006 году автомобильной дороги до поселка Борового в Емельяновском районе Красноярского края.

Факт затопления автомобильной дороги не подтвержден ответчиком доказательствами. Кроме того, ответчик не доказал, что данное обстоятельство препятствовало ему в исполнении до настоящего времени.

Иных препятствий в  исполнении дополнительного соглашения № 4 ответчиком не названо.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сложности в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15 мая 2006 года № 8051 на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению № 2), от 15 мая 2006 года № 8053 на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению № 3), от 15 мая 2006 года № 8054 на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению № 4) и выставленными ответчиком счетами. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Истцом и ответчиком также не оспаривается тот факт, что ответчиком выполнены работы по дополнительному соглашению от 21 апреля 2006 года № 1 на сумму 39 608 рублей. Данное обстоятельства подтверждается имеющейся в деле калькуляцией затрат ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению от 21 апреля 2006 года № 2 в полном объеме, и выполнения каких-либо работ по дополнительным соглашению от 21 апреля 2006 года № 3 и № 4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств составили 80 392 рубля.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2009 года по делу № А33-6858/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин