Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А33-6858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6858/2009

«14» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (истца) – Пащенко С.В., представителя  по  доверенности от 1 апреля 2009 года № 0336/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Юридическое  агентство «Легат» (г. Красноярск)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2009 года по делу № А33-6858/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легат» (далее также ответчик) о взыскании 120 000 рублей аванса, уплаченного на основании дополнительных соглашений от 21 апреля 2006 года №2, от 21 апреля 2006 года № 3, от 21 апреля 2006 года № 4 к договору от 21 апреля 2006 года №0802-75.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легат» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 80 392 рубля убытков, а также 2 612 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора, поскольку ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ по договору в связи с чем выполнение их в срок было невозможно. При этом исковые требования удовлетворены частично, поскольку истец признал факт выполнения части ответчиком работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от23 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно.

В отношении работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 21 апреля 2006 года № 3, заказчик не определил месторасположение площадки под строительство телекоммуникационных башен, а также не представил всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения  ответчиком своих обязательств.

Подписанное 21 апреля 2006 года дополнительное соглашение № 4 к договору № 0802-75 не было исполнено, поскольку в 2006 году из-за обильных дождей и большого сброса воды на Красноярской ГЭС была затоплена автомобильная дорога до поселка Борового в Емельяновском районе Красноярского края, в связи с чем отсутствовала реальная возможность выезда. О данных обстоятельствах истцу сообщалось письмом от 2 мая 2007 года № 29.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легат» не прибыл. Направленные обществу по имеющимся в деле адресам заказные письма № 66013602582870, № 66013602582856, № 66013602582863, №66013602582825 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия исходных данных, которые должны были быть предоставлены заказчиком исполнителю. Вся необходимая информация содержится в соглашениях, перечень подлежащих выполнению работ приведен в пункте 1.1 договора. В течении всего периода с момента подписания соглашений к договору и до возникновения спора о возврате авансовых платежей никаких претензий со стороны ответчика не поступало, тогда как статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность исполнителя (подрядчика) немедленно уведомить заказчика в случае обнаружения недостатков в технической документации, выявлении каких-либо иных обстоятельств.

На факт затопления автомобильной дороги до поселка Борового ответчик ссылается в письме от 2 мая 2007 года № 29, тогда как срок выполнения работ по соглашению от 21 апреля 2006 года № 4 истек в сентябре 2006 года. Факт существования называемых ответчиком обстоятельств ничем не подтвержден.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 апреля 2006 года между открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легат» (исполнитель) подписан договор № 0802-75 (л.д. 23)  в редакции дополнительных соглашений к нему от 21 апреля 2006 года № 2 , № 2/1, № 3, № 3/1, № 4, № 4/1 и соглашения о внесении изменений от 21 апреля 2006 года (л.д. 26-32).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать в порядке и объеме, предусмотренных настоящим договором, работы по организации и обеспечению формирования и согласования во всех необходимых инстанциях (государственных, муниципальных органах и учреждениях) документации, оформляющей выделение земельных участков заказчику в аренду, а именно: организация подготовки акта выбора земельного участка; обеспечение выдачи постановлений местной администрации, необходимых для предоставления участка в аренду; подготовка пакета документов, необходимых для передачи земельного участка заказчику в аренду, в том числе получение документов о присвоении участку адреса, обеспечение формирования межевого дела и получение документов на земельный участок в кадастровой палате, обеспечение регистрации права собственности на участок (в целях последующей регистрации договора аренды, заключенного на длительный срок, в федеральной службе по регистрации прав на недвижимость); согласование необходимой документации во всех заинтересованных компетентных инстанциях (государственных, муниципальных органах и учреждениях, организациях); обеспечение предоставления заказчику разрешения на строительство на адресованном участке указанных заказчиком сооружений; обеспечение получения заказчиком архитектурно-планировочного здания; передача заказчику перечисленной и иной, необходимой для оформления аренды участка и возведения на участке сооружений документации.

Согласно пункту 1.3. договора участки, подлежащие предоставлению заказчику в аренду, их месторасположение, сроки выполнения работ, стоимость выполнения работ, цель аренды участка, иные условия выполнения работ, которые стороны сочтут существенными, указываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В пункте 2.1. договора исполнитель обязался надлежащим образом выполнить предусмотренные настоящим договором работы и передать всю необходимую документацию заказчику в течение срока, указанного в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.2. договора в течение 2 рабочих дней после фактического завершения работ стороны согласовывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 2.3. договора в случае выявления при приемке недостатков в выполненных работах, выявленные недостатки фиксируются сторонами в соответствующем акте с указанием порядка и сроков их устранения за счет исполнителя. В этом случае работы считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате заказчиком только после устранения выявленных недостатков. В случае, если устранение выявленных недостатков невозможно, то исполнитель обязан вернуть заказчику ранее полученную от него сумму авансового платежа, в течение 10 банковских дней с момента заявления заказчиком соответствующего требования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ указывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится в следующем порядке: 50% стоимости работ по определенному дополнительному соглашению заказчик выплачивает исполнителю в порядке предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего соглашения; окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по определенному соглашению.

21 апреля 2006 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 0802-75, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить и организовать выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного на территории с. Арейское, Емельяновского района, Красноярского края. Предварительная схема расположения участка прилагается к соглашению. Цель аренды: строительство телекоммуникационной башни высотой 70 метров (БС № 24-362).

21 апреля 2006 года между истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 0802-75 (л.д. 28), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить и организовать выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного на территории с. Есаулово, Березовского района, Красноярского края. Предварительная схема расположения участка прилагается к соглашению. Цель аренды: строительство телекоммуникационной башни высотой 70 метров (БС № 24-362).

21 апреля 2006 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 0802-75 (л.д. 4), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить и организовать выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, в отношении земельного участка, площадью 225 кв.м., расположенного на территории д. Боровое, Емельяновского района, Красноярского края. Предварительная схема расположения участка прилагается к соглашению. Цель аренды: строительство телекоммуникационной башни высотой 50 метров (БС № 24-362)

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений от 21 апреля 2006 года № 2, № 3 и № 4 срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 21 апреля 2006 года № 2, № 3 и № 4, определена сторонами в размере 80 000 рублей, включая НДС по каждому соглашению (пункты 4 дополнительных соглашений). Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнение своих обязанностей по соглашению.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сложности в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15 мая 2006 года № 8051 на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению № 2), от 15 мая 2006 года № 8053 на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению № 3), от 15 мая 2006 года № 8054 на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению № 4) и вставленными  ответчиком  счетами (л.д. 16-21, 44-46).

По акту приема-передачи от 6 февраля 2007 года (л.д. 115-127) ответчик передал истцу пакет документов, а именно: Постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 1 августа 2006 года № 798 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка в с. Арейское»; заключение ГУ МЧС России, отдел гос. пожарного надзора по Емельяновскому району «О возможности строительства (размещения) объекта» от 24 июля 2006 года № 224; письмо главе Емельяновского района от 14 августа 2006 года «О выдаче АПЗ» № 24-03/563; заявку на выдачу АПЗ от 1 августа 2006 года; акт выбора и обследования земельного участка под установку от 19 октября 2005 года со схемой участка М 1:2000; техническое задание на разработку рабочей документации от 5 ноября 2005 года; квитанцию на оплату градостроительного паспорта от Иванец И.О.

Письмом от 6 февраля 2007 года № 25 ответчик направил истцу акт приема-передачи документов от 6 февраля 2007 года по дополнительному соглашению от 21 апреля 2006 года № 2 в связи с окончанием выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению и организации выполнения работ в отношении земельного участка.

Письмом от 2 марта 2007 года № СО4.1.1-05/080и (л.д. 57) истец обратился к ответчику с просьбой прекратить работы по дополнительному соглашению от 21 апреля 2006 года № 2 и предоставить калькуляцию понесенных затрат по объекту.

В письме от 12 апреля 2007 года № 28 ответчик представил истцу калькуляцию затрат понесенных по дополнительному соглашению от 21 апреля 2006 года № 2, которая составила 39 608 рублей (л.д. 106).

В письмах от 19 апреля 2007 года № СО4.1.1-05/255и, от 19 апреля 2007 года № СО4.1.1-05/256и (л.д. 102, 104) истец уведомил ответчика о предъявлении штрафных санкций, поскольку обязательства по дополнительным соглашениям от 21 апреля 2006 года № 3, от 21 апреля 2006 года № 4 ответчиком не выполнены, согласованный срок выполнения работ истек.

Письмом от 2 мая 2007 года № 29 (л.д. 103) ответчик сообщил истцу о невозможности проехать на площадку, расположенную в д. Бобровое Емельяновского района,