Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А33-11628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил соответственно положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Заключение между сторонами спора  договора перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № №№ЭК428460, ЭЛ686692.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с требованием  об обязании  внести изменения в запись на лицевом счете № 06100861 в ТехПД путем восстановления суммы в размере 20 679 рублей 50 копеек, неосновательно списанной с лицевого счета. В обоснование указанных требований, истец ссылается на то, что ответчик принял груз к перевозке на предложенных грузоотправителем условиях, акт общей формы при приеме груза  не составлял. В связи с чем, действия перевозчика по списанию провозной платы в размере большем, чем установлено тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из правомерного  доначисления провозной платы  ответчиком на основании статей  30, 119  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также предусмотренного  пунктом 3.6 соглашения  от 13.05.2004 №6100861  права ответчика осуществить  добор тарифа в случае неправильного предъявления сумм ко взысканию через ТехПД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Размер провозной платы груза на российских железных дорогах определяется Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.03 N 47-т/5.

В пункте 2.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом указано, что грузоотправителем (если им осуществляется погрузка и оформление накладной) в накладной проставляются в соответствии с тарифным руководством отметки, необходимые для определения провозных платежей. В соответствии с пунктом 1.12 тарифного руководства № 1 прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 определение платы за перевозку грузов производится на основании соответствующих отметок в перевозочных документах, предусмотренных в настоящем тарифном руководстве.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

 Пунктом 3.3. соглашения от 13.05.2004 №6100861 о централизованных расчетах за услуги железной дороги установлено, что при получении груза, грузобагажа, почты на станции плательщик обязан произвести окончательные расчеты за перевозку груза и иные причитающееся дороге платежи до момента выдачи груза (статьи 30, 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 3.6. соглашения от 13.05.2004 №6100861 дорога оставляет за собой право осуществлять добор тарифа в случае неправильного предъявления сумм к взысканию через СПбТех ПД. Дорога имеет право списать с лицевого счета плательщика сумму задолженности за оказанные услуги и после выдачи груза, грузобагажа, почты.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В подтверждение отсутствия в вагонах теплоизоляции  истцом представлены  акты общей формы от 13.11.2007г.  и от 13.12.2007,составленные  на ст. Нева Октябрьской железной дороги по форме ГУ-23, подписанные  специалистом ООО «ОПХ», осмотрщиком вагонов и приемосдатчиком станции.

 Вместе с тем, как следует из письма Октябрьской железной дороги № 9ю/921 от 17.04.2009, акты общей формы от 13.11.2007, 13.12.2007 работниками станции Нева Октябрьской железной дороги не составлялись, согласно письма ДС станции Нева осмотр вагонов на предмет отсутствия теплоизоляции осуществлялся работниками станции только после подписания договора №НОДМ/18-ПВД от 02.06.2008; работники станции Нева в дни составления представленных актов не работали, подписи Никитиной С.Н., Твердова Ю.А. в актах общей формы не соответствуют действительным (л.д. 68, 82,83 то м № 3).

Согласно табелям рабочего времени за ноябрь, декабрь 2007 года указанные в актах общей формы от 13.11.2007, 13.12.2007 сотрудники станции Нева Октябрьской железной дороги в дни составления актов не работали, приемосдатчик Никитина 13.12.2007 по графику работала 8 часов, 13.11.2007 находилась в отпуске (л.д. 84-86 том № 3).

Согласно представленным ответчиком  актов общей формы  от 10.01.2008 № 1/126 и от 15.02.2008 № 1/285, составленных на станции выгрузки Злобино, при осмотре вагонов обнаружено, что они имеют теплоизоляцию, в накладных  тарифная отметка 71 о дооборудовании теплоизоляцией отсутствует (л.д. 93-94 том № 3).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденным  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003  акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что акты общей формы от 13.11.2007г.  и от 13.12.2007 на станции  Нева Октябрьской железной дороги по форме ГУ-23 перевозчиком не составлялись. В этой связи суд первой инстанции правомерно  признав, что сведения, содержащиеся в данных актах, не соответствуют действительности,  не принял их в качестве доказательств  отсутствия теплоизоляции в спорных вагонах. 

        Телеграммой от 17.07.2007 № ЦМХ-6/31  открытое акционерное общество «РЖД»  довело до сведения  список номеров собственных крытых вагонов, дооборудованных теплоизоляцией по технологии, разработанной ГУП ВНИИАС МПС России. В указанный список вошли  вагоны ООО «Петролайн-Логистик», в том числе № 52512670 и  № 52543451, в которых производилась спорная отправка груза (л.д. 55-62 том № 1).

        В материалы дела представлены  паспорта на указанные вагоны, в которых  отсутствуют сведения  о выполненной модернизации вагонов (л.д. 69-70 том № 3)

       В подтверждение  факта демонтажа теплоизоляции в вагонах истцом представлен договор № 416/07 по ремонту утепленных крытых ж.д. вагонов от 01.10.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Стайл» (подрядчик), предметом которого  является ремонт утепленных крытых железнодорожных вагонов, ремонт внутренних стенок вагона, потолка и пола, а также утепление ворот вагона материалами (пункт 1.2. договора) (л.д. 33-36 том № 1). Суд первой инстанции  правомерно не признал указанный договор в качестве доказательства демонтажа теплоизоляции в вагонах на момент отправки груза с учетом его предмета, поскольку в пункте 1.2. договора от 01.10.2007 № 416/07 указано, что подрядчиком должно осуществляться, в том числе, утепление ворот вагона, в пункте 3.2. имеется ссылка на осуществление работ по ремонту утепленных крытых железнодорожных вагонов. Смета №169-М к договору от 01.10.2007 № 416/07 также составлена на ремонт утепленного крытого ж.д. вагона и предусматривает  полную разборку 1  вагона, тогда как  в актах выполненных работ  от 29.11.2007 и от 01.01.2008 указано на полную разборку  42- вагонов.

        В соответствии с  пунктом 9.4 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных Министром путей сообщения 26.05.2000  № ЦРБ-756  вносить изменения в конструкции основных узлов принятого в эксплуатацию подвижного состава и специального самоходного подвижного состава допускается только с разрешения соответствующих департаментов МПС России.

Согласно пункту 12.11. Правил  техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов, дирекциях по обслуживанию пассажиров, вагонных депо и на заводах.

        Ссылаясь на ремонт утепленных крытых ж.д. вагонов ООО «Логистик Стайл»  путем их полной разборки (разоборудования)  истец не представил документы, подтверждающие соблюдение указанных требований. 

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, правомерно пришел  к выводу, что материалами дела подтверждаются основания для добора провозной платы в размере 20 679 руб. 50 коп. за перевозку груза по квитанциям о приемке груза на повагонную отправку №№ЭК428460, ЭЛ686692.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Акты общей формы  № 1/26 от 10.01.2008 и  № 1/285 от 15.02.2008  были представлены  ответчиком в суд первой инстанции  вместе с дополнительным отзывом от 26.05.2009.  Получив дополнительные доказательства, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, указав в определении  от 26.05.2009  на представление ответчиком указанных актов.  Определение арбитражного суда  от 26.05.2009 получено истцом  04.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 102 том № 3). Таким образом, до начала судебного заседания  14.07.2009 истец имел возможность заявить  о фальсификации  представленных ответчиком актов общей формы, что не было сделано.  Следовательно, заявленное  истцом в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств  не подлежит рассмотрению. 

Необходимость  проведения осмотра  вагонов  перед подачей вагонов на погрузку, установленная телеграммами  ОАО «РЖД»   №№ ВМ-7394 от 02.07.2007, СБ-7838 от 07.07.2007 не исключает возможность составления актов  общей формы  на станциях назначения, что прямо предусмотрено пунктом 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Довод истца о том, что телеграмма  ОАО «РЖД» № ЦМХ-6/25 от 04.07.2007, устанавливающая список  крытых вагонов, оборудованных теплоизоляцией по технологии, не может являться доказательством  дооборудования вагонов противоречит его  же позиции, основанной  на факте демонтажа  теплоизоляции в вагонах по договору подряда № 416/07 по ремонту утепленных крытых ж.д. вагонов от 01.10.2007.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11628/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края   от  « 21 » июля 2009  года по делу №   А33-11628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента