Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А33-9783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещения расходов в части износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенных страховщиком потерпевшему.

Судом учтено, что фактические расходы могут превышать сумму, указанную в заключении эксперта (оценщика). Заключение независимого оценщика (эксперта) подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, но поскольку указанный в нем размер причиненного в нем ущерба  исчислен на основе соответствующих методик (является усредненным показателем), при наличии доказательств фактической стоимости ремонта повреждений размер подлежащих удовлетворению требований определяется доказательствами фактически произведенных расходов.

Судом установлено соответствие  объема фактически произведенных ремонтных работ  перечню работ, указанных в акте осмотра, отчетах об оценке от 17.03.2008 и от 13.03.2008, повреждениям по справке о ДТП. От 07.03.2008. Явная несоразмерность между суммой, указанной в отчете, и суммой фактических затрат на ремонт отсутствует.

Размер ущерба подтвержден  актом выполненных работ, произведенных ООО «ЛРЦ Форпост» по заказу – наряду №с-01415 от 08.04.2008, платежными поручениями   №305 от 15.04.2008, №505 от 20.05.2008. Фактические затраты на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере  92112 рублей подлежали возмещению в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, открытое акционерное общество  «Страховая компания «Прогресс-Гарант»  заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с закрытого акционерного страхового общества  «Надежда».

Принимая во внимание, что закрытое акционерное страховое общество  «Надежда» выплатило страховое возмещение открытому акционерному обществу  «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в сумме 45523 рублей,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 46 589 рублей (92 112 руб.  – 45 523 руб.).

Довод ответчика о том, что размер убытков в сумме 92 112 рублей, согласно акту выполненных работ ООО «ЛРЦ «Форпост» определен неверно, тогда как в отчете об оценке № 898/П  от 13.03.2008 стоимость  причиненного повреждением транспортного средства ущерба составляет 45 523 рубля, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля, составляют  92112 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля Lаnd Rover Range Rover Sport не превышают лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции  считает,  требование истца о взыскании страхового возмещения в спорной сумме со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Доказательства того, что  истец является членом Российского Союза Автостраховщиков суду не представлены,  в этой связи судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на пункт 2.3.2  Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения  вреда в порядке суброгации, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, предусматривающим, что страховщик при подаче искового заявления не должен требовать возмещения расходов в части износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенных страховщиком потерпевшему.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9783/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года по делу № А33-9783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова