Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А33-9783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9783/2009

«11» января  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Надежда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября   2009  года по делу № А33-9783/2009, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество  «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – истец, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному страховому обществу  «Надежда» (далее – ответчик, ЗАО СО «Надежда») о взыскании 46 589 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, предъявляя исковые требования  к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ, истец не учел предъявляемый специальным законом порядок определения размера страховой выплаты. Исходя из буквального толкования пунктов 2,3, 4,7  статьи 12 Закона ОСАГО определение размера подлежащих возмещению  убытков производится по результатам осмотра страховщиком и на основании независимой технической экспертизы транспортного средства. Толкование пункта 2 статьи 12 Закона ОСАГО, как устанавливающего обязательное привлечение оценщика поддержано Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме №92 от 30.05.2005;

Суд первой инстанции не верно определил размер убытков в сумме 92 112 рублей, согласно акту выполненных работ ООО «ЛРЦ «Форпост», тогда как в материалах дела имеется отчет об оценке № 898/П  от 13.03.2008, произведенный ООО «Фортуна-эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость причиненного повреждением транспортного средства ущерба составляет 45 523 рубля.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом нарушаются Правила профессиональной деятельности, которые для истца имеют обязательную силу. В соответствии с положениями Закона ОСАГО в настоящее время действует Российский Союз Автостраховщиков,  которым утверждены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения  вреда в порядке суброгации. Пункт 2.3.2 указанных Правил предусматривает, что страховщик при подаче искового заявления не должен требовать возмещения расходов в части износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенных страховщиком потерпевшему.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 26 ноября  2009 года, с последующим отложением на 24 декабря 2009 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07.03.2008  между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и Полторыбатько Андреем Валентиновичем заключен   договор  страхования средств наземного транспорта в  отношении  автомобиля Lаnd Rover Range Rover Sport. В соответствии  со  страховым  полисом  Ф-0105 №117801 страховая сумма составила – 2809 448 рублей 85 копеек, страховая премия составила  682 696 рублей 07 копеек.  Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

07.03.2008 на ул. Гладкова, в районе дома 22 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lаnd Rover Range Rover Sport государственный номер Р111 ВН под управлением Полторыбатько Андрея Валентиновича и  КО 4405 государственный номер К 174 РО 24 под управлением Антонова Виктора Ивановича, принадлежащего МП «ДРСП» Свердловского района г. Красноярска, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2008.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ №391182 от 07.03.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя   Антонова Виктора Ивановича (нарушен  пункт 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем Lаnd Rover Range Rover Sport государственный номер Р111 ВН, под управлением Полторыбатько Андрея Валентиновича.

Нарушение правил дорожного движения со стороны  Полторыбатько А.В. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антонова Виктора Ивановича застрахована в  ЗАСО «Надежда» (страховой полис ААА 0429461042).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Lаnd Rover Range Rover Sport государственный номер Р111 ВН, находившийся под управлением Полторыбатько А.В.

ООО «Фортуна-Эксперт» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.03.2008 и смете (расчету) стоимость устранения дефектов составила  45 523 руб.

Автомобиль Lаnd Rover Range Rover Sport находился на гарантийном обслуживании. Согласно акту выполненных работ, произведенных ООО «ЛРЦ Форпост» по заказу –наряду №с-01415 от 08.04.2008, стоимость ремонта автомобиля с заменой запасных частей составила 92 112 рублей.

20.05.2008   между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и Полторыбатько А.В. подписан  страховой акт,  согласно  которому страховое    возмещение  в    размере   92112 руб. подлежало  выплате  перечислением на расчетный счет автосервиса ООО «ЛРЦ» Форпост». Согласно платежным поручениям №305 от 15.04.2008, №505 от 20.05.2008  сумма 92 112 рублей перечислена автосервису ООО «ЛРЦ Форпост».

01.10.2008 по акту осмотра транспортного средства от 13.03.2008  закрытое акционерное страховое общество  «Надежда»  выплатило  страховое возмещение  истцу в    размере  45523 рублей.

Ссылаясь на то, что закрытое акционерное страховое общество  «Надежда» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 46 589 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и владельцем поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиля Lаnd Rover Range Rover Sport Полторыбатько Андреем Валентиновичем заключен договор имущественного страхования.

Закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» в отношении транспортного средства КО 4405, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2008.

Отношения, возникшие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Иски в порядке суброгации относятся к искам о взыскании убытков, в связи с этим при  рассмотрении спора необходимо установление наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

-наличие повреждений застрахованного имущества;

-вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

-причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

-размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования подтвержден, наличие повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины Полторыбатько А.В. материалами административного дела доказано. Нарушение правил дорожного движения Антоновым В.И. и его вина в повреждении имущества Полторыбатько А.В., а также  причинно-следственная связь между виновными действиями Антонова В.И.  и повреждением имущества   Полторыбатько А.В., подтверждается материалами административного дела.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим.  Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с большими, но разумными расходами потерпевшего на восстановление поврежденного имущества. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что страховщик не должен требовать