Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А74-3128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь» и не может входить в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца, основанные на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательства притворности оспариваемой сделки. В частности истец не доказал, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, связанную с отчуждением имущества должника.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» уведомлено обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» о выходе из состава участников общества заявлением, полученным 21.01.2008. Указанное заявление согласовано временным управляющим должника Шереметьевым Н.Ю.

Конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Сибирь» с 19.03.2008 утвержден Шереметьев Н.Ю., Третьяк Г.П.  с 10.06.2009.

Иск о признании спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлен 21.07.2009.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим настоящего иска истек 21.01.2009 (по истечении года с момента уведомления общества). Смена конкурсного управляющего не является основанием для прерывания или приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделкой по выходу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» должнику и кредиторам причинены убытки, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в связи с тем, что каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2009 года по делу № А74-3128/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (истца – общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь»).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2009 года по делу № А74-3128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п.Шира Республики Хакасия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова