Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А33-18459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» января 2010 года

Дело №

А33-18459/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска: Марченко И.В., прокурора на основании удостоверения,

от негосударственного образовательного учреждения «ВЛАДРОМ»: Лазарева Е.П., директора на основании решения от 29.12.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2009 года по делу №А33-18459/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении негосударственного образовательного учреждения «ВЛАДРОМ» (далее – учреждение «ВЛАДРОМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в действиях учреждения «ВЛАДРОМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учреждения «ВЛАДРОМ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Негосударственное образовательное учреждение «ВЛАДРОМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460052303.

30.09.2009 Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка исполнения учреждением «ВЛАДРОМ» законодательства об использовании федеральной собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20.

В ходе проверки установлено, что между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский финансово - экономический колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «ВладРом» заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.04.2003 № 6864у (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2003 № 1, от 01.04.2004 № 2, от 15.07.2004, № 3, от 11.01.2005 № 4, от 29.06.2005 № 5, от 01.01.2006 № 6, от 01,04.2006 № 7, от 22.08.2006 № 8, от 10.01.2007 № 9), предметом которого являлась передача ответчику в аренду объекта федеральной собственности - нежилого помещения общей площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20, для использования под учебный класс и части полуподвального помещения в здании учебного корпуса общей площадью 20 кв.м. для использования под учебный класс.

29.06.2005 между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский финансово - экономический колледж» и учреждением «ВЛАДРОМ» заключен договор аренды недвижимого имущества № 6864у (с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2008 № 11, от 01.07.2008 № 12, от 10.01.2009 № 13, от 01.07.2009 № 14) с аналогичным предметом.

Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский финансово экономический колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «ВладРом» заключен договор аренды от 11.07.2003 № 7038у (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2004 № 1, от 11.01.2005 № 2, от 29.06.2005 № 3, от 01.01.2006 № 4, от 01.04.2006 № 5, от 22.08.2006 № 6, от 10.01.2007 № 7), предметом, которого являлась передача в аренду объекта федеральной собственности - нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м. (комнаты на втором этаже учебного корпуса), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20, для использования под офис.

29.06.2005 между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский финансово экономический колледж» и учреждением «ВЛАДРОМ» заключен договор аренды № 7038у (с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2008 № 9, от 01.07.2008 № 10, от 10.01.2009 № 11, от 01.07.2009 № 12) с аналогичным предметом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 24 ЕН № 100553 нежилое 4-этажное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20 закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации».

Прокурором в отношении учреждения «ВЛАДРОМ» 21.10.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, относящихся к федеральной собственности,  без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекс.

Из материалов дела следует, что постановление от 21.10.2009 вынесено в присутствии представителя учреждения – директора (Лазарева Е.П.).

Таким образом, Прокурор при вынесении постановление действовал в соответствии со своей компетенцией. Процедура вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении соблюдена.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, Прокурором вменяется в вину учреждению «ВЛАДРОМ» использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20 без согласия собственника объекта недвижимости -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что договоры аренды от 29.06.2005 №№ 6864у, 7038у и дополнительные соглашения к ним оформлены надлежащим образом, содержат все существенные условия, не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, срок действия договоров не истек.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что существенным условием договора аренды объектов федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении учреждения, является согласие собственника. Отсутствие согласования договоров аренды с собственником имущества не свидетельствует об их ничтожности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из приведенного понятия административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ) вина является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Из смысла приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по согласованию сделок с собственником объекта федеральной собственности и совершение других необходимых действий по оформлению документов, возложена на арендодателя, в данном случае - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский финансово - экономический колледж»,