Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А33-1756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав Законом о государственной регистрации не предусмотрены. Требование обязать Управление аннулировать запись в ЕГРП при отсутствии со стороны Управления нарушения прав и законных интересов истцов, необоснованно и противоречит действующему законодательству.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиняков С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу считает требование предпринимателя Яницкого А.И. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-        заявитель не ссылается на наличие у него какого-либо права на объект недвижимого имущества – сооружение площадка для комплектации, которые нарушены договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2001. Государственная регистрация права собственности  за Тиняковым С.Е. на сооружение - площадка для комплектации не ущемляет  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

-        распоряжение Администрации г. Красноярска от 15.01.2007, которым ООО «Меркурий 2000» и Яницкому А.И. выделен земельный участок и утвержден проект границ земельного участка, не нарушает прав и законных интересов заявителей;

-        ссылка заявителя на то, что ОАО «Красноярскагрокомплект» не уплачивало налог на имущество, не подтверждена доказательствами и не соответствует действительности, в материалах дела имеются сведения о балансовой стоимости имущества, задолженность у ОАО «Красноярскагрокомплект» по уплате налога на имущество отсутствует;

-        ссылка заявителя на письма ОАО «Красноярскагрокомплект» от 10.10.2000, 19.06.2001, 30.07.2003 не может быть принята во внимание, так как из указанных документов неясно о каких участках идет речь, где они расположены и в каких границах.

Степанов А.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным, поскольку у заявителя жалобы не возникли гражданские права на имущество, которое подлежало государственной регистрации, ни в силу договора, ни в силу закона, заявитель злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Яницкого А.И.- Скутина Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорной площадки. Суд, руководствуясь частью 2 и частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное Скутиной Е.В. ходатайство в связи с необоснованностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Предприниматель Яницкий А.И. на основании договора купли-продажи от 22.12.2003 № 2/2003, заключенного с ООО «Центр механизации животноводства» (т.1 л.д. 16), является собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 140,90 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Калинина. 63Г, строение 9, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права oт 19.01.2004 серия 24 ГО № 009320 (т. 1 л.д. 18).

ООО «Меркурий-2000» является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Калинина, 63Г, строение 9, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2003 серия 24 ВЦ №002925 (т. 1 л.д. 23).

10.07.2007 между ОАО «Красноярскагрокомплект» (продавец) и Тиняковым С.Е. (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого покупатель приобретает у продавца в собственность в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество – сооружение  площадка для комплектации, застроенной площадью 3 789,2 кв.м., литер Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, № I, II, 1,2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, № 63 (т.1 л.д. 32).

19.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам произведена государственная регистрация права собственности Тинякова С.Е. на сооружение - площадка для комплектации. (лит. Г10-Г14, I, II, 1, 2), застроенной площадью 3789,20 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 63Г, coop. 21, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010753790:0003, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-01/023/2006-053. Указанное обстоятельство подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.06.2006 серии 24 Е З № 299937 (т.1 л.д. 33).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 15.01.2007 № 47-недв утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, общей площадью 375,0 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 63г, строение 9, занимаемого нежилым зданием, принадлежащим предпринимателю Яницкому А.И. и ООО «Меркурий 2000».

Поскольку земельный участок, необходимый для обслуживания здания, заявителям не выделен, и не может быть выделен, по их мнению, в связи с необходимостью предоставления земельного участка, окружающего здание склада, Тинякову С.Е., как собственнику недвижимого имущества - сооружения площадка для комплектации, предприниматель Яницкий А.И. и ООО «Меркурий 2000» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации права собственности за Тиняковым С.Е. на сооружение - площадка для комплектации (лит. Г10-Г14, I, II, 1,2), застроенной площадью 3789,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63Г, сооружение 21, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010753790:0003, и об обязании аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2006 № 24-24-01/023/2006-053.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законом.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, являющийся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заинтересованным лицом могут быть обжалованы в суд, арбитражный суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам произведена государственная регистрация права собственности Тинякова С.Е. на сооружение - площадка для комплектации. (лит. Г10-Г14, I, II, 1, 2), застроенной площадью 3789,20 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 63Г, coop. 21, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010753790:0003, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2001.

В соответствии  с исковым заявлением, истцы – предприниматель Яницкий А.И. и ООО «Меркурий 2000» обратились в суд с требованием о признании указанных выше действий регистрационного органа незаконными и об обязании аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2006 № 24-24-01/023/2006-053, в целях защиты своих прав на пользование земельным участком, необходимым для обслуживания здания принадлежащего им  склада.

Таким образом, заявляя требование о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы, по сути, оспаривают зарегистрированное право на объект недвижимого имущества и добиваются его прекращения.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено исключительно в порядке искового производства ввиду фактического наличия спора о праве.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что ООО «Меркурий 2000», предприниматель Яницкий А.И. имеют интерес к земельному участку, на котором расположено сооружение – площадка для комплектации, в части его размера и границ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованность заявителей в рамках земельных отношений не определяет заинтересованности в отношениях, обусловленных регистрацией объекта недвижимости.

Следовательно, истцы, в нарушение положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрали не предусмотренный законом способ защиты, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, установив несоответствие избранного истцами способа защиты их правовым целям, не исследует законность процедуры производимой регистрационным органом государственной регистрации.

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового отношения по предмету и основанию заявленных предпринимателем Яницким А.И. и ООО «Меркурий 2000» требований, в связи с чем не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаться на заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Яницкого А.И.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2007 года по делу № А33-1756/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда