Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-13545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рай» подтвержден материалами дела,  доводы и требования истца ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на низкий доход от предпринимательской деятельности, на наличие иждивенца – несовершеннолетнего ребенка не подтверждена доказательствами.   Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что для целей реализации у него имелся только один контрафактный диск с записью  музыкального произведения «Мой рай».

Таким образом, определяя подлежащую выплате денежную компенсацию в размере 40 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, с учетом требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью  «Лига», у которого ответчиком приобретен контрафактный диск, является необоснованным.

Ходатайство о привлечении указанного лица не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции.  Кроме того, факт приобретения ответчиком спорного диска у третьих лиц не может повлиять на  выводы судом первой и апелляционной инстанций, так как приобретение контрафактной продукции у третьих лиц не освобождает лицо, ее реализующее, от предусмотренной Гражданским кодексом ответственности.

В связи с изложенным,   требования истца обоснованно удовлетворены в размере 40 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  «23» октября 2009  года по делу №   А33-13545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда