Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-15918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган по месту учета налоговые декларации, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения.

Согласно статье 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, бесплатно информировать налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов, осуществлять возврат излишне уплаченных налогов.

В силу пункта 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Суд первой инстанции правильно указал в качестве одной из причин переплаты предприятием налога на добавленную стоимость разъяснения налогового органа Финансовому Управлению администрации города Красноярска письмом от 15.04.2002. Налоговые органы придерживались указанной позиции и в 2006 году, что подтверждается решением от 04.05.2006 №148-158 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренным предприятием в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-12755/2006.

Кроме того, в регионе до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 10 апреля 2007 года по делу №А33-9031/06 сложилась судебная практика, согласно которой оказываемые  муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства коммунальные услуги не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, так как указанные организации являются посредниками между ресурсоснабжающими организациями и населением и осуществляют лишь функцию по сбору платежей с населения. По этим же причинам не признавалось право таких предприятий на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного  ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим, предприятием в целях обложения налогом на добавленную стоимость и применения вычетов не велся налоговый учет коммунальных услуг, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций и реализованных населению, стоимость коммунальных услуг, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, не включалась в налоговую базу, а исчисленная сумма налога не уменьшалась на сумму предъявленного этими организациями налога.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик должен был знать о сумме налога, фактически подлежащей уплате в бюджет по итогам конкретного налогового периода, непосредственно в момент составления первичных налоговых деклараций, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Распоряжением администрации города Красноярска от 16.05.2005 №443-р руководителям муниципальных жилищных организаций в срок до 01.07.2005 предписано:

обеспечить приведение бухгалтерского учета муниципальных жилищных организаций в соответствие с требованиями налогового законодательства Российской Федерации в части исчисления налога на добавленную стоимость по жилищно-коммунальным услугам (пункт 1.1);

совместно с аудиторскими организациями, осуществляющими аудиторские проверки на муниципальных предприятиях, определить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из федерального бюджета в части жилищно-коммунальных услуг; обеспечить правовую защиту по вопросу возврата сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета (пункт 1.2);

обеспечить представление в инспекции уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  за 2004 год (пункт 1.3).

Таким образом, предприятие во исполнение указанного распоряжения должно было восстановить налоговый учет по налогу на добавленную стоимость по результатам деятельности по оказанию коммунальных услуг в соответствии со статьей 173 Кодекса, правильно определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налоговых вычетов с учетом приобретения и реализации жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа о том, что с момента ознакомления должностных лиц предприятия с распоряжением от 16.05.2005 №443-р оно узнало о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость, правильно исходил из того, что указанное распоряжение явилось только основанием для аудита, конкретные суммы переплаты стали известны только по результатам его проведения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что имеющееся в деле аудиторское заключение было фактически составлено аудитором Донской Н.В. 19.01.2009 для дополнительного пояснения причины возникновения переплаты при исчислении налога на добавленную стоимость от реализации коммунальных услуг.

Заявителем представлен в материалы дела договор от 20.06.2005 №45, заключенный им во исполнение распоряжения администрации города Красноярска  №443-р от 16.05.2005 с                        ООО Аудиторской фирмой «Аудит и финансовые консультации» для проведения налогового аудита за 2004 год в соответствии со специальным заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (дополнение №1).

Согласно указанному специальному заданию на проведение налогового аудита исполнителю надлежало оценить правильность определения налоговой базы за 2004 год; разработать и составить регистры налогового учета по счету 19, книги покупок и книги продаж; сформировать данные для составления уточненных налоговых деклараций за 2004 год. На исполнителя не возлагалось обязанности по составлению аудиторского заключения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство  налогового органа о допросе в качестве свидетеля Барсуковой Е.Н., которая от названной аудиторской организации проводила аудиторскую проверку заявителя.

Свидетель Барсукова Е.Н. пояснила, что ею проводилась аудиторская проверка, которая осуществлялась длительное время, более месяца, предметом являлся бухгалтерский учет предприятия, она проверяла состояние представленных счетов-фактур; кто занимался восстановлением учета у предприятия, книг покупок и книг продаж пояснить не может. Каким образом устранялись недостатки в первичных документах и счетах-фактурах  не знает. Результаты проверки оформлялись отчетом по результатам налогового аудита. Вносились ли корректировки в налоговую отчетность предприятия также не знает, уточненные декларации ею не составлялись.

Из пояснений представителя заявителя следует, что для приведения налогового учета по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в соответствии с требованиями налогового законодательства  предприятию пришлось полностью восстановить бухгалтерский и налоговый учет операций, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг, потребовались значительные временные затраты.

Из отчета по результатам налогового аудита, составленного аудитором Барсуковой Е.Н., следует, что в результате оценки правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налоговых обязательств и соответствия учета налога на добавленную стоимость требованиям налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004  подлежит восстановлению учет поставщиков и подрядчиков в целях учета оборотов по входному налогу на добавленную стоимость. По заключению аудитора, накопительные ведомости не позволяют произвести выборку стоимости фактически оказанных квартиросъемщикам услуг, поэтому следует восстановить бухгалтерский и налоговый учет продаж.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что для восстановления бухгалтерского и налогового учета жилищно-коммунальных услуг в целях исчисления налога на добавленную стоимость требовались продолжительные временные затраты.

При этом без восстановления бухгалтерского и налогового учета жилищно-коммунальных услуг невозможно определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплату в бюджет в соответствии со статьей 173 Кодекса, поскольку для этих целей требовалось установить стоимость реализованных населению коммунальных услуг за конкретный налоговый период и суммы налога, предъявленные ресурсоснабжающими организациями, относящиеся к этим налоговым периодам.

Также суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности действий налогоплательщика, направленных на восстановление бухгалтерского и налогового учета, определение сумм налога, подлежащего уплате либо возмещению, и полагает, что результатом восстановления бухгалтерского и налогового учета предприятия явилось составление уточненных налоговых деклараций, в которых были определены налоговые обязанности и которые позволяли установить факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость на основании первоначально представленных налоговых деклараций.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у предприятия возможности в более короткие сроки привести в соответствие с действующим законодательством бухгалтерский и налоговый учет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным  вывод суда о том, что срок давности  для обращения в суд с заявлением о возврате  излишне уплаченного налога за период с января по ноябрь 2004 года следует исчислять с момента составления уточненных налоговых деклараций за указанные периоды - с 15.12.2005.

Учитывая, что заявление об обязании налогового органа произвести возврат  из  бюджета   налога на добавленную стоимость  общество направило в Арбитражный суд Красноярского края  19.11.2008, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем трехлетний срок давности по требованию о возврате излишне уплаченного налога не  пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у предприятия недоимки по налогам, а также задолженности по пеням и штрафам  в федеральный бюджет, препятствующие возврату  из бюджета налога на добавленную стоимость  в размере  8 493 502 рублей, требование заявителя о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме обоснованно удовлетворено.

С учетом изложенного Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2009 года по делу                   № А33-15918/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова