Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-15918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15918/2008

«13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (МП «ПЖРЭТ №11») –  Донской Н.В., представителя по доверенности  от 27.07.2009;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю) – Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2009; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 25.02.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2009 года по делу №А33-15918/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 11» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из федерального бюджета  8 493 521 рубль излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года требование предприятия удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из положений подпунктов 3, 4 пункта 1                статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),                    статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налогоплательщик должен был знать о сумме налога, фактически подлежащей уплате в бюджет по итогам конкретного налогового периода, непосредственно в момент составления первичных налоговых деклараций.

Уточненные налоговые декларации были составлены на основании первичных документов, которые налогоплательщик получал непосредственно в момент совершения соответствующей хозяйственной операции, поэтому имел возможность изначально отражать в налоговых декларациях достоверные данные об исчисленных суммах налога.

В связи с этим инспекция не согласна с выводом суда о том, что срок обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с  момента составления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (15.12.2005), и, соответственно, о соблюдении предприятием указанного срока.

По мнению налогового органа, суд не учел, что распоряжением администрации                                        г. Красноярска от 16.05.2005 №443-р на предприятие возложена обязанность по восстановлению налогового учета жилищных и коммунальных услуг и представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость до 01.07.2005.

Также инспекция считает, что судом необоснованно учтены при принятии решения обстоятельства, не имеющие значения для определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. К таким  обстоятельствам, по мнению инспекции, относятся несоответствие действующему законодательству разъяснений налогового органа, неисполнение им обязанности по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, неустойчивая судебная практика в 2005 году.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком на основании первоначальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2004 года был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 9 102 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2004 №10148, от 08.07.2004 №10149, от 20.04.2004 №637, от 06.08.2004 №10150, от 20.05.2004 №827, от 06.08.2004 №10151, от 21.06.2004 №10061, от 20.07.2004 №295, от 06.08.2004 №315, от 03.09.2004 №10530, от 06.10.2004 №360, от 02.11.2004 №11011, от 09.12.2004 №12041, от 29.12.2004 №12065, от 30.12.2004 №12068, от 21.02.2005 №22.

Предприятие 08.02.2006 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации  по налогу на добавленную стоимость за  январь-декабрь 2004 года. Указанные налоговые декларации подписаны должностными лицами предприятия 15.12.2005.

В соответствии с уточненными налоговыми  декларациями за определенные налоговые периоды подлежал возмещению налог в сумме  7 847 469 рублей, в другие налоговые периоды налог исчислен к уплате в общей сумме 4 131 034 рубля.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия 26.04.2006 в налоговый орган  с заявлением о возврате из бюджета сумм налога, подлежащего возмещению на основании  статьи 176 Кодекса, в размере 3 716 435 рублей, а также сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость  в размере 9 102 100 рублей.

Налоговым органом  04.05.2006 по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость принято решение №148-158 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекция отказала предприятию в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 39 517 976 рублей.

Заявлением от 22.08.2007 исх.№288 предприятие повторно обратилось в инспекцию с требованием о возврате излишне уплаченного и подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 12 818 516 рублей.

Письмом от 07.09.2007 исх. №317 предприятие просило налоговый орган оставить без исполнения письмо от 22.08.2007 исх. №288 до проведения сверки по налоговым платежам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 по делу № А33-12755/2006 признано незаконным решение налогового органа от 04.05.2006 № 148-158 и подтверждена правомерность применения заявителем  за период с января по декабрь 2004 года вычетов  налога на добавленную стоимость в сумме 39 517 976 рублей, предъявленного ресурсоснабжающими организациями.

Заявлением от 11.01.2008 №2, поступившим в налоговый орган 16.01.2008, предприятие вновь просило рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу №А33-12755/2006.

Налоговый орган в решении от 05.02.2008 № 1557 об отказе в осуществлении зачета (возврата) указал, что сумма налога к возврату составляет 4 325 014 рублей, в том числе                   3 716 435 рублей налог, подлежащий возмещению за  январь-декабрь 2004 года на основании  статьи 176 Кодекса, 608 579 рублей - излишне уплаченный налог по платежному поручению от 21.02.2005 №22 на основании первоначальной налоговой декларации за декабрь 2004 года. Данные суммы налогоплательщику возвращены.

Также решением от 05.02.2008 №1557 инспекция отказала предприятию в возврате                 8 493 502 рублей налога на добавленную стоимость в связи пропуском установленного статьей 78 Кодекса трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога.

Заявитель обратился с заявлением о возврате из федерального бюджета 8 493 502 рубля излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

На основании пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом  8 статьи 78 Кодекса установлен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в административном порядке. Несоблюдение данного срока не препятствует реализации налогоплательщиком права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Стороны не оспаривают, что в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, представленными в инспекцию 08.02.2006, и платежными поручениями от 08.07.2004 №10148, от 08.07.2004 №10149, от 20.04.2004 №637, от 06.08.2004 №10150, от 20.05.2004 №827, от 06.08.2004 №10151, от 21.06.2004 №10061, от 20.07.2004 №295, от 06.08.2004 №315, от 03.09.2004 №10530, от 06.10.2004 №360, от 02.11.2004 №11011, от 09.12.2004 №12041, от 29.12.2004 №12065, от 30.12.2004 №12068, подтверждающими уплату налога в соответствии с первоначально представленными налоговыми декларациями за те же налоговые периоды, предприятие излишне уплатило налог на добавленную стоимость за период с  января по ноябрь 2004 года  в общей сумме 8 493 502 рубля.

Однако налоговый орган считает, что отсутствуют основания для возврата указанной суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском предприятием срока давности обращения в суд, поскольку заявитель должен был узнать о наличии переплаты по налогу в момент составления первоначальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и фактической уплаты налога в бюджет за соответствующие налоговые периоды 2004 года. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик фактически узнал о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость с момента получения распоряжения администрации г. Красноярска от 16.05.2005№443-Р, согласно которому муниципальным предприятиям в связи с обнаруженными ошибками в ведении учета по налогу на добавленную стоимость предложено в срок до 01.07.2005 представить в налоговые органы уточненные налоговые декларации.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Также суд кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2009 указал на необходимость при новом рассмотрении установить, когда налогоплательщику (с учетом имеющегося в деле аудиторского заключения) фактически стало известно об излишней уплате налога.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции обязательны для суда вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что бремя доказывания соблюдение срока  давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога возлагается на предприятие.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявитель узнал о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год  в момент составления уточненных налоговых деклараций, то есть 15.12.2005, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый