Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-12934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 2 июня 2008 года № 21 и дополнению к нему истцом представлены в материалы дела акты о приёмке выполненных работ в отношении домов № 1, № 3 и № 5 в п. Подтесово от 28 мая 2009 года № 1- №3 и от 2 июня 2009 года № 00000004-№00000006 на общую сумму 7 407 612 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 мая 2009 года №1 - №3 на эту же сумму.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» директором общества без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ.

Факт подписания представленных истцом актов о приёмке работ общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» не  оспаривает.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы будет производиться согласно графиков платежей, указанных в приложении к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно графикам финансирования, согласованным истцом и ответчиком в приложении № 1 к договору от 2 июня 2008 года № 21 и в дополнении к  договору от 15 октября 2008 года, 50 % стоимости работ перечисляются ответчиком к определенной в соглашении дате за изготовление, комплектация и поставка строительных материалов и комплектующих изделий; оставшиеся 50 % стоимости работ перечисляются за выполнение работ согласно календарного графика в соответствии с объемами выполненных работ и в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (ежемесячно по состоянию на 25 число).

В соответствии с разделом 2 технического задания к договору от 2 июня 2008 года № 21 и дополнения к нему от 15 октября 2008 года строительно-монтажные работы должны быть произведены в 3 этапа: 1 этап - изготовление и доставка на рабочую площадку комплектующих элементов, строительных материалов и монтаж коробки здания; 2 этап - монтаж кровельной системы; 3 этап - установка окон и дверей, внутренняя и внешняя отделка здания, монтаж карнизов кровельной системы. По окончании 1 этапа сторонами производится сдача-приёмка смонтированной коробки, по окончании 3 этапа производится сдача-приёмка выполненных договорных работ.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик письменно извещает заказчика об окончании отдельных этапов работ и готовности объекта к сдаче в целом.

Согласно пункту 5.4 договора выполненная работа принимается заказчиком на месте производства работ по форме №КС-2.

Принимая во внимание буквальное содержащие указанных выше положений договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ и, соответственно, поэтапную сдачу-приёмку результатов выполненных работ.

Таким образом, под актами выполненных работ, влекущими обязанность ответчика оплатить объем выполненных работ в течении 5 банковских дней с момента их подписания, следует понимать акты выполнения отдельных этапов работ.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты работ, принятых ответчиком по актам о приёмке выполненных работ от 28 мая 2009 года № 1- №3 и от 2 июня 2009 года № 00000004-№00000006.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что условия договора от 2 июня 2008 года № 21 не содержат положений о поэтапной оплате работ и работы должны быть оплачены лишь после их выполнения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ. Подписание акта ответчиком свидетельствует о том, что он не считал допущенные истцом нарушения исключающими возможность использования результата работ.

Более того, согласно пункту 7.2 договора, если в течении гарантийного срока при условии правильной эксплуатации обнаружатся дефекты или недостатки, то подрядчик обязан за свой счет в течении срока, согласованного сторонами, устранить все выявленные дефекты и недостатки.

Следовательно, по условиям договора нарушение подрядчиком требований к качеству работ, не влекущее возникновение у заказчика права на отказ от принятия работ, не является основанием для отказа от оплаты данных работ. Последствием подобного нарушения является возложение на подрядчика расходов по устранению данных нарушений.

Доказательства устранения ответчиком собственными силами выявленных нарушений в материалы дела не представлены.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» обязано было оплатить 7 407 612 рублей стоимости принятых им работ.

Согласно реестру поступлений от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» по договору подряда от 2 июня 2008 года №21 и расчету истца оплата ответчиком произведена в сумме 4 553 804 рубля 06 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты ответчиком оставшихся 2 080 623 рублей 40 копеек в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Комплектация малоэтажного домостроения» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» 2 080 623 рублей 40 копеек долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленным в материалы дела договором на юридическое обслуживание от 28 июля 2009 года (л.д. 106) и платежным поручением от 29 июля 2009 года № 109 (л.д. 97) подтверждается заключение обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация малоэтажного домостроения» договора о представлении Симоненко С.В., являющейся адвокатом адвокатской палаты Красноярского края, его интересов в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест», а также факт оплаты данных услуг в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о возмещении судебных издержек, пришел к выводу о том, что разумным будет взыскание с ответчика в пользу истца 25 000 рублей судебных издержек.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком по сути выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены, ответчиком не представлены доказательства неразумности понесенных истцом расходов в определенной судом первой инстанции части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 25 000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2009 года по делу № А33-12934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин