Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-7776/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7776/2009

«13» января  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. и его представителя                    Пескова Д.С. по доверенности от 19.09.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска – Бессекерновой Е.П.,  доверенность от 10.07.2009, Чагиной И.И., доверенность  от 11.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

 от «27» октября 2009 года по делу № А33-7776/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) по приему документов от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, изъятых у заявителя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (обследование нежилых помещений) 21.10.2008;  использования для проведения назначенной решением инспекции от 11.09.2008 №263 налоговой проверки документов, полученных от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю и изъятых у заявителя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (обследование нежилых помещений) 21.10.2008; об обязании инспекции возвратить предпринимателю документы (за период с 01.01.2006 по 30.06.2008), незаконно полученные от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю и изъятые у заявителя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (обслуживание нежилых помещений) 21.10.2008 и удерживаемые в настоящий момент в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить изъятые у предпринимателя документы. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд  в решении не дал оценку заявленным предпринимателем доводам, не указал мотивов, по которым отверг представленные доказательства и приведенные в обоснование требований доводы, не обосновал неприменение законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылается заявитель.

По мнению предпринимателя, в решении отсутствуют выводы суда  относительно требования предпринимателя о признании незаконными действий инспекции в части использования документов, полученных от Управления по налоговым преступлениям по Красноярскому краю  и изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 21.10.2008.

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган в области налогового контроля не ограничен правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании документов, предоставленных самим налогоплательщиком, считает, что данный вывод основан на неправильном толковании                    пунктов 2, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Также предприниматель указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку отсутствует законодательно установленная возможность передачи результатов оперативно-розыскных мероприятий налоговому органу; органами внутренних дел нарушены положения Инструкции, утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 №76/АС-3-05/37. При этом заявитель, ссылаясь на статьи 11, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статьи 36, 89 и 93 Кодекса, считает, что налоговый орган не вправе самостоятельно производить оперативно-розыскные мероприятия или использовать документы, добытые в результате таких мероприятий, процедура проведения проверки детально урегулирована законом и не содержит отсылок к законодательству об оперативно-розыскной деятельности.

Заявитель считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что инспекция получила от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю документы, которые не относятся к проверяемому периоду.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части обязания налогового органа возвратить незаконно полученные документы, необоснованно применил по аналогии положения статьи 94 Кодекса, так как не учел, что сотрудники инспекции не производили выемку этих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 20.10.2009 №12-09/20308 о возвращении документов по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, акта приема-передачи документов от 01.12.2008, письма о возврате документов от 19.01.2009 №11/7-11855.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю 21.10.2008 на основании распоряжения начальника Управления от 16.10.2008 №271 у предпринимателя в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обнаружены и изъяты документы, перечень которых приведен в акте обследования от 21.10.2008.

Согласно акту приема-передачи документов от 17.03.2009 документы, изъятые у предпринимателя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно реестру передаваемых документов переданы главному государственному инспектору налогового органа Чагиной И.И. для использования в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

Факты передачи данных документов и использования их в ходе проведения  инспекцией проверки  отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.08.2009 №12-10/1-14.

Заявитель оспорил в судебном действия налогового органа по  принятию от органа внутренних дел документов и использованию их при проведении налоговой проверки, полагая, что у инспекции  отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий, а также  просил обязать налоговый орган вернуть эти документы в связи с незаконностью их получения и удержания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по приему документов от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, изъятых у заявителя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (обследование нежилых помещений) 21.10.2008 и использования указанных документов в ходе выездной налоговой проверки, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что проверка проведена сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю на основании распоряжения начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю от 16.10.2008 №271.

В силу пункта 2 статьи 36 Кодекса и пункта 2 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 (Приложение №2), органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Предприниматель считает, что Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю нарушены положения Инструкции  о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, так как изъятые документы направлены налоговому органу без сопроводительного письма за подписью начальника Управления и к ним не приложены копия акта проверки предпринимателя.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку составление акта и оформление сопроводительных документов относятся к действиям (бездействию) органа внутренних дел, проверка законности которых не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы о том,  что получение налоговым органом документов налогоплательщика, изъятых в результате оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует статьям 11 и 13 Федерального  закона от 15.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае налоговым органом не осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, результаты оперативно-розыскных мероприятий налоговому органу не передавались, учитывая, что в соответствии со статьями 6 и 15 названного закона изъятие документов не относится к оперативно-розыскным мероприятиям и может осуществляться при их проведении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 2 части 1 статьи 87 Кодекса установлено право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, могут быть использованы при проведении выездной налоговой проверки такого налогоплательщика, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им органами, осуществившими эти мероприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия инспекции в части приема от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю изъятых у заявителя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов и использование их для проведения налоговой проверки соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения ошибочно применил по аналогии статью 94 Кодекса, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, поэтому сделал ошибочный вывод о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части обязания инспекции возвратить предпринимателю документы, полученные от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю и изъятые у заявителя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 21.10.2008.

Статья 94 Кодекса определяет порядок проведения выемки документов и предметов у налогоплательщика самим налоговым органом, ее положения не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку выемка документов была проведена сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю в ходе оперативно-розыскных